Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2416 K.2010/7507

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/878 - 2008/1719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.03.2007 günü saat 8.00 sularında davalı bankaya ait ATM'ye kartını sokarak şifresini girdiğini, bu işlemin akabinde ATM ekranında "hizmet dışı" yazısının çıktığını, kartını geri alabilmek için birkaç kez tuşlara basmasına rağmen bir sonuç alamadığını, davalı bankanın Kadıköy Şubesi'ne olayı bildirmek için gittiğinde iki farklı banka ATM'sinden kartı kullanılarak 1000 TL parasının çekildiğini öğrendiğini, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 1000 TL'nin 17.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca uyuşmazlık tarafı kart hamilinin tüketici olması halinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın alacak davası niteliğinde olup paranın çekildiği ATM'lerin Taksim ve Natoyolu'nda bulunan şubelere ait ATM'ler olduğunu, müvekkili bankanın adresi itibariyle de İstanbul(Merkez) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, şubelerin bulunduğu yer bakımından da mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, davaya konu para çekilme işlemlerinin davacıya ait kart şifresi girilerek yapılmış olup müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 4770 sayılı Kanun'un 22. ve 23. maddeleri uyarınca ihtilafın taraflarından birinin tüketici olması halinde ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava davacının davalı bankada bulunan hesabından davalının kusurlu eylemleri nedeniyle çekildiği ileri sürülen mevduatın tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre dava TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların sıfatından etkilenmeyen mutlak ticari dava mahiyetinde olduğundan mahkemece bu husus nazara alınacak davalı tarafın yerinde bulunmayan görev itirazının reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığından ve görev hususu her aşamada resen nazara alınması gerektiğinden mahkeme kararının re'sen görev yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.