Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2479 K.2010/7505

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/355-2008/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...' a 26.000 TL ödünç para verdiğini, karşılığında kendisine keşidecisi diğer davalı ... olan 26.000 TL bedelli çeki ciro ettiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çekin zamanaşamına uğraması nedeniyle takip yapılamayacağını, ödünç para vermenin sözkonusu olmadığını, davacının mermer vermeyi taahhüt etmesi nedeniyle kendisine çekin verildiğini, ancak mermerleri teslim etmediğini, sözkonusu alacak ilişkisinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu, davacının dava konusu miktar itibariyle herhangi bir delil ibraz etmediği, teklif ettiği yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının davalılardan ...' a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı, çek keşidecisi olan ...' a sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca husumet yöneltmiştir. Bu durumda mahkemece TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle ve aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçeyle bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.