Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2552 K.2011/742

##

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/309 - 2008/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2008 gününde davacı avukatı ... ile davalı ...

San. ve Tic.A.Ş. avukatı Gökben Mandaş gelip, diğer davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin KİNGTOP ibareli, 178951, 189774, 191229 ve 190095 sayılı markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, davalıya ait 2003/8928 kod numaralı ELVAN KİNGTAT ibareli 30. sınıf emtiayı içeren marka tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 30.12.2004 gün ve M-2362 sayılı kararının iptaline ve dava adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, bütün olarak değerlendirildiğinde markaların benzer olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2006/9514 Esas, 2007/12087 Karar sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaretin esas unsurlarının KİNG ibaresi olduğu, ELVAN ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, her iki taraf markalarının 30. sınıf emtiaları kapsadığı, markalar ve işaret arasında görsel, işitsel ve sescil olarak iltibas yaratabilecek

derecede benzer bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 30.12.2004 gün ve 2004/M-2362 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 16.04.2003 gün ve 2003/8928 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.