Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2569 K.2011/825

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/297-2008/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan banka ile borçlu Medya Grubu Reklam ve Pazarlama Hizmetleri ve Yayıncılık A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil Bir Numara Telekomünikasyon Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş. arasında bankaya mevcut borçların tasfiyesi amacı ile 27.06.2003 tarihinde bir borç tasfiyesi protokolü tanzim ve imza olunduğunu, borç tasfiye protokolün tanzim ev imzası sırasında protokolde belirlenen borcun peşinat ödemesinin yapılabilmesi için bankaca 09.07.2003 tarihinde 700.000 USD VE 37.500 USD tutarında iki adet yeni kredi sözleşmesi akdedildiğini,

yeni tesis edilen bu kredilerin teminatını tahsil etmek üzere müvekkili tarafından borçlu şirket ve kefillerinin 1.000.000 USD’ye kadar olan borçların teminatını teşkil etmek üzere 2. davacıdan 1.000.000 USD’ye kadar bir üst sınır ipoteği tesis edildiğini, bilahare bankanın alacağını diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, temlik alan tarafından dava konusu kredi sözleşmesinden 96.759 USD borcun kaldığı ve ödenmesinin ihtar edildiğini, 09.07.2003 tarihli kredi sözleşmelerinden doğan borcun tamamen ödendiğini ileri sürerek, borcun ödenerek son bulduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ipotek borçlunun müvekkillerine kefalet borçlarından dolayı halen borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, 27.06.2003 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince 2003 yılı için bankaya 700.000 USD peşin ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, buna karşılık davacıya ait taşınmazda banka lehine ipotek edildiğini, protokol kapsamında kullandırılan kredinin ödenmiş olduğu, MK’nun 851. maddesine göre ödemeler sonucu limit ipotek tutarının bitmesi ile taşınmazın üzerindeki maksimal ipoteğin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava,davalı Banka ile borçlu Medya Grubu Reklam ve Pazarlama Hizmetleri ve Yayıncılık A.Ş ve müşterek borçlu müteselsil kefil Bir Numara Telekomünikasyon Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş arasında bankaya mevcut borçların tasfiyesi amacıyla imzalanan 27.06.2003 tarihli borç tasfiye protokolünde belirlenen iki adet yeni kredi sözleşmesinin teminatını oluşturan üst sınır ipoteğinin söz konusu kredi sözleşmelerinin ödenmiş olması nedeniyle fekkine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı 27.06.2003 tarihli borç tasfiye protokolüne taraf olmayıp, anılan protokolün III.maddesinde davacıya ait taşınmazın Bir Numara Telekomünikasyon Pazarlama Hizmetleri ve Yayıncılık A.Ş firmasının borçlarına karşılık olarak 1.000.000 USD bedelle banka lehine ipotek verileceği kararlaştırılmış, Bir Numara A.Ş söz konusu protokolle borçlu Medya Grubu A.Ş’ne kefil olmuştur.

Bu aşamadan sonra davacı 04.07.2003 tarihinde taşınmazını 1.000.000 USD bedelle banka lehine ipotek vermiştir. Söz konusu ipotek akit tablosu incelendiğinde davacı işbu ipotek ile hem Bir Numara A.Ş’nin kredi borcunu hemde Medya Grubu A.Ş’nin riskinin tasfiyesi için yapılan protokolde yer alan Bir Numara A.Ş’nin kefalet borçlarını temin etmektedir.

Daha açık bir anlatımla Bir Numara A.Ş’nin borçlarının teminatı olarak verilen ipotek hem Bir Numara A.Ş’nin kendi kredi borcunu hemde bahsi geçen dava dışı Medya Grubu A.Ş’ne olan kefalet borcunu temin etmektedir. Bu durumda söz konusu protokolde yer alan borç tasfiye edilmiş olmadıkça davacının ipoteğin fekkini talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

,