Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2635 K.2011/745

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/79-2008/861 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak Punta Denizcilik Taşımacılık Loj. Hiz. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde taralar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden doğan 36.301,81 YTL, 598,96 USD alacağı olup, toplam 36.900,77 YTL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, borçlunun takip tarihinden sonra sadece cari hesaptan kaynaklanan 412,40 ABD doları borcunu ödediğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali takibin 36.301,81 YTL üzerinden ferileri ile birlikte devamına, %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı(birleşen davanın davacısı) vekili, taşımacılık işi ile uğraşan müvekkilinin likit taşımacılıkta kullanılacak konteynerlerin likit yüklemeye hazır hale getirilmesi işini davacı (birleşen davanın davalısı) şirkete yaptırdığını, davacı (birleşen davanın davalısı) şirket tarafından yapılan bu iş için gerekli malzemenin müvekkili şirket tarafından sağlandığını, müvekkilinin cari hesabının çok daha az olduğunu 23.09.2005 tarihli 8.000,00.-YTL bedelli bir adet müşteri çekini davacıya verdiğini, çekin iade edilmediği gibi davacının cari hesabına da girmediğini,

yine davacıya 01.12.2006 günü Garanti Bankasından 3.000,00.-YTL havale yapıldığını, ayrıca karşı tarafın müvekkiline haber vermeden işi durdurduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkiline ait olan ve işin yapılmasında kullanılan bir kısım malların karşı tarafta kaldığını ileri sürerek,

asıl davanın reddini, birleşen dava ile de karşı tarafta kalan ve iade edilmeyen malların aynen iadesi, olmadığı takdirde değeri olan 13.932,01 YTL’nın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, ayrıca davalının kusuru nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 08.11.2006 günlü trafik cezası tutarı 1.567,50 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dönem sonu kapanış kaydı olmayan defter ve kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibariyle 24.929,17 YTL borcu bulunduğu, her iki taraf defterleri arasında yapılan inceleme ile defterler arasında 8.362,64 YTL’lık fark bulunduğu, bu farkın 8.000 YTL’lık kısmının davalının verdiği ve karşılığı çıkmayan 22.10.2005 günlü çekin davacı defterlerinde davalının borcu ve davalının defterlerinde ise davacıdan alacak olarak kayıtlanmasından kaynaklandığı, 362.00 YTL’nın ise kur farkından kaynaklandığı, asıl dava bakımından;

tarafların delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmalarına rağmen dönem sonu kapanış kaydı bulunmadığından TTK’nun 70/son ve 85 maddeleri gereğince “lehine delil teşkil etme” özelliğinin bulunmadığı, ancak TTK’nun.84.maddesine göre aleyhe delil olma özelliğinin bulunduğu, buna göre davalı ...

Ltd Şti’nin takip tarihi itibarıyla 24.929,17 YTL alacak miktarının dikkate alınması gerektiği, bu miktar üzerinden asıl davacı Öz Nakliyat’ın alacaklı olduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinde bu borç için 8.000 YTL tutarlı çek alınmasının BK’nun 114/2.maddesi gereğince “ifa amacıyla” yapılan bir edim olduğu, çekin tahsil edildiği anda temel ilişkideki borcun da ödenmiş olacağı, bununla birlikte borçlu çekin alacaklıda olduğu sürece temel ilişkiye dayalı bir talepten ötürü çek kendisine verilmedikçe bu ifada bulunmak zorunda olmadığı,

çünkü alacaklı aynı borç için hem alt ilişkiye dayalı alacak ve hem de bu ilişkiden kaynaklanan çeki tahsili yoluna gitmesi halinde aynı alacağa dayalı farklı yollardan iki tahsilatın söz konusu olacağı, bu nedenle çekin borçlu Punta Ltd Şti.’ne iade edilmeksizin alacaklının bu çekin düzenlenmesine sebep olan temel ilişkideki alacağı tahsil yoluna gidemeyeceği, birleşen dava yönünden;

uyuşmazlık konusu davacı Punto Ltd Şti’ne ait konteyner taşımacılığında kullanılan Fleksitank , palet ve rulo ondüle kağıdın davalı Öz Nakliyat AŞ’nin zilyetliğinde bulunup bulunmadığının araştırılmasında dava konusu yapılan 21 adet fleksitank, 38 palet ve 17 adet rulo ondüle kağıdın davalı Öz Nakliyat AŞ’ne teslim edildiğinin davacı tarafça HUMK m.288 e uygun olarak ispatlanması gerektiği, ancak dosya içeriğinden bu hususta Öz Nakliyat tarafından düzenlenen faturada yer alan ve söz konusu malzemelerin kullanıldığını gösteren hizmet bedelinin delil olarak sunulmasına rağmen,

bu malzemelerin davalının zilyetliğinde tutulduğu anlamına gelmediği, davacı ... Ltd Şti’nin bu taleplerinin kabul edilebilmesi için talep konusu yapılan malzemelerin davalıya teslim edildiğinin senet ve diğer kesin delillerle somut olarak ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafından bu ispat faaliyetinin yerine getirilmediği,

bunun dışında davacı Punto Ltd Şti’nin talep ettiği davalı Öz Nakliyat AŞ tarafından tonaj fazlalığı sebebiyle dava dışı Azsan Gıda tarafından kesilen ve kendisine rücu edilen trafik cezasını davalı Öz Nakliyattan tahsilini talep etmesinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 65.maddesi uyarınca araçların yüklenmesinde belirlenen ölçü ve esaslara uyulmazsa işletenin yanında yük naklettiren gerçek ve tüzel kişilerinde sorumluluğunun bulunacağının belirtilmesi nedeniyle tonaj fazlalığı sebebiyle sadece Öz Nakliyat AŞ’nin değil yükü taşıttıran dava dışı firmanın da sorumluluğu bulunduğuna göre söz konusu cezanın Öz Nakliyat AŞ’nden tahsili imkanı

bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2006/10796 takip sayılı dosyasındaki alacağın 24.929,17 YTL ile iade edilen 8.000,00 YTL çek bedeli toplamı olan 32.929,17 YTL üzerinden avans faizi ile devamına, 13.171,67 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve kasaya alınan çekin davalıya iadesine, asıl dava ile birleştirilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/180 E 2007/428 K sayılı dava dosyasında davacı ...

Ltd.Şti. nin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Punta Denzcilik Taşımacılık Loj.Hizm.Turz.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Punta Denizcilik Taşımacılık Loj. Hiz. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.