Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2738 K.2011/826

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/488-2008/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davalı avukatı ..... geldi, davacı avukatı davetiye tebliğine rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kooperatif genel kurul kararlarına dayalı olarak alacakların ve gecikme faizlerinin tahsili bakımından kooperatif üyesi davalı aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5690 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, davalı itirazında aidat borcuna karşılık dava dışı üçüncü kişi ...’ın kooperatifteki hissesini verdiğini, ancak söz konusu hisse değerinin kooperatif kayıtlarına 34.000,00 TL olarak geçirildiğini iddia ederek aradaki farkın dönemin yöneticilerinin zimmetine geçtiğini iddia ettiğini bu iddianın doğru olmadığını,

davalının faizle ilgili itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 40 tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin ihtarnamesine göre müvekkilinin borcunun 47.950,00 TL olduğunu, müvekkilinin babası Av.....ın bu borcun 3.500,00 TL’ sini kooperatif yönetim kurulu başkan yardımcısı Av. ...’e 13.02.2007 tarihli imzalı ve kaşeli belge ile ödediğini, geriye kalan 44.450,0TL karşılığında kooperatif üyesi olan müvekkilinin ablası ...’ın hissesini kooperatife devrettiğini belirterek, davanın reddini ve % 40’dan fazla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tarafından davalı kooperatif üyesi hakkında 6.000,0 TL asıl alacak ve 9.843,29 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.843,29 TL toplam alacak üzerinden kooperatifin 13.05.2006 ve 14.04.2006 tarihli genel kurulunda alınan kararları doğrultusunda ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçlu davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu,

icra takip tarihi itibarıyla davalının kooperatife 6.000,00 TL aidat ve genel kurul toplantılarında belirtilen faiz oranları ile 9.200,00 TL işlemiş faiz borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5690 esas sayılı takibe konu alacağa yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 9.200,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.200,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacağın hesaplanabilir ve likit olması davalı tarafın haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz etmiş olmaları nedeniyle asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.