Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/280 K.2010/10566

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2008 tarih ve 2006/343-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davalı şirket yetkilisi ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili davacılar ve asli müdahil vekilleri duruşmaya gelmedi,

temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan şirket yetkilisi dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4110 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 12.06.1995 tarihinden önce alenileşmiş bulunan ve koruma süreleri dolmuş olan 82 adet filmin yapımcısı olduğunu, 5846 sayılı FSEK.' nun 27 nci maddesinde, 4630 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile yapılan değişiklik ile koruma sürelerinin 70 yıla çıkarıldığını, değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.03.2001 tarihinden itibaren müvekkilinin yeniden FSEK.nun 51 nci maddesinde öngörülen mali haklara kavuştuğunu, aynı yasa değişikliği ile sinema eseri yapımcılarına "Bağlantılı Haklar" tanındığını, filmlerin "VCD ve DVD" haklarının davacı eser sahibinden hiç ayrılmadığını,

değişiklik ile öngörülen 6 aylık yasal kopyaların elden çıkarılması süresinin de dolduğunu ileri sürerek, koruma sürelerinin kanunla uzatılmasıyla oluşan mali hakların eser sahibi olan davacıya ait olduğunu tespitine, davalının filmler üzerinde tasarruf hakkı ile telif hakkı bulunmadığının ve maddesinde açıklanan "Bağlantılı Hakların" davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, filmlerin DVD ve VCD formatlarından çoğaltılması ve her türlü pazarlanması haklarının davacıya aidiyetinin tespitine ve davalının muhtemel tecavüzlerinin men' ine, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözkonusu filmelerin tüm haklarını dava dışı Uzkon Film San.A.Ş.'den satın aldığını, davanın hukuki ve fiili olarak zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının 05.07.2002 tarihli dilekçesinde ekli bulunan listede yer alan 41 adet filmden 36 adet filmin ve dava dilekçesinde yer alıp bu listenin dışında kalan diğer filmlerin eser sahibi olduğu ve sözkonusu filmle ilgili DVD ve VCD haklarının da davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 05.07.2002 tarihli dava dilekçesi ekinde yer alan 82 adet filmden listede siyah büyük puntolarla yazılmış olan "Kanlı Nigar" hariç diğer 36 adet filmin davacıya ait olduğunun tespitine, davalının bu filmler ile ilgili müdahale ve muarazasının men' ine, fazla istemin reddine, kararın ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce

bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile hüküm fıkrasında tek tek sayılan filmlerin eser sahibinin davacılar murisi ... olduğunun tespitine ve bu filmlerin mali ve bağlantılı haklarından % 25' inin ...' e, % 75' inin ...' in haklarını devrettiği katılan ...' e ait olduğunun tespitine, bu haklara muhtemel tecavüzün men' ine, diğer filmlerle ilgili taleplerin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.