Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2822 K.2011/746

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/44-2008/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği müvekkilinin davalıdan 68.588,35 YTL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin Bakırköy olması nedeniyle Bakırköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinde borcun mesnedinin cari hesap ekstresi olduğu belirtilmekte ise de, ekstreye konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacak-borç miktarının tespiti açısından taraflar arasında icra takibinden önce bir mutabakat sağlanamadığını, gerçekleşmeyen borç mutabakatından dolayı takip konusu alacağın likit olmadığını savunarak, usul ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 16.03.2007 tarihinde hava taşımacılığı ile ilgili cari hesap sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın borcun 62.558 YTL olduğunu kabul ederek 16.04.2008 tarihinde 10.000 USD karşılığı 13.200 YTL’nı ödediği, 16.03.2007 tarihli cari hesap sözleşmesinin VIII.maddesi uyarınca kesin delil niteliğine sahip davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı alacağının 68.119,48 YTL olduğu sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 68.119,48 YTL üzerinden devamına, icra takibinin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde reeskont faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, 27.247,79 YTL icra inkar tazminatının tahsiline, takipten sonra yapılan 13.200 YTL tutarındaki ödemenin nihai infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi ......tarafından taraf defterleri incelenmiş, davacı şirket alacağının davacı defterlerine göre 68.119,48 YTL, davalı defterlerine göre ise 63.192,10 YTL olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili 12.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını içeren tarihsiz dilekçesinde, davacı ve davalı defterlerindeki farkın, davalı tarafından iade edilen faturalardan kaynaklandığını savunarak, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş iade faturaları ibraz etmiştir.

Şirket kaşesi altında attığı imza karşılığı davacı şirket görevlisine teslim edilen iade faturalara karşı davacı tarafın süresinde itiraz edip etmediği, iade faturalara konu miktardan davalı tarafın sorumlu olup olmayacağı yönündeki davalı vekilinin itirazlarının cevaplandırılması gerekirken, bu konudaki itirazlar cevaplandırılmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...