Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2898 K.2011/1008

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/31-2008/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davalı vekili ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "Polinet" ibaresini 3,16,17 ve 21.sınıflarda marka olarak adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin çok daha önceki tarihlerden itibaren aynı iş kolunda imalat ve satış yaptığı gibi "Polimet" esas unsurunu taşıyan ticaret unvanını da adına tescil ettirdiğini, dolayısıyla anılan ibarenin ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalının (29937) tescil numaralı 16.10.2003 tarihli "Polinet" ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1970 yılından itibaren "Poli" ibareli markaları kullanmaya başladığını, davacının müvekkiline ait ürünleri taklit edip haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu nedenle İstanbul Ticaret Odası'nca uyarıldığını, davalının ticaret unvanının da müvekkilinin markalarından esinlenilerek yaratıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirket ticaret unvanının 02.12.1998, davalının markasının 16.10.2003 tarihine tescil edildiği, tarafların çalışma konuları, kullandıkları ibareler, tescil tarihleri dikkate alındığında "Polimet" ibaresinin kullanılmasında öncelik hakkının davacıda olduğu ve iltibasın oluştuğu sonucuna varılacağı, ancak davalının benzer ibareli ve tescilli bir çok markasının bulunduğu,

bu markalarından 2000/12294 numaralı "Polimex", aynı ibareli ve 2002/11913 numaralı marka ve özellikle 09.10.1998 tarih ve (204050) numaralı "Polimen" markaları ile tescilden sonra da markasını aktif olarak kullandığı dikkate alındığında bu yaklaşımın hakkaniyete uygun düşmediği, ayrıca davalının talebi üzerine Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/155 D.İş sayılı dosyasında davacının davalıya ait ürünleri, ambalaj tasarımlarını ve barkodları aynen taklit ettiğinin tespit edildiği, bu nedenle davacının TOBB tarafından uyarıldığı, bu durumda ilk iltibas oluşturanın davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.