Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/290 K.2010/6223

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2008/151-2008/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında daha önce açılan davada, davalının ticaret unvanında kullandığı ... ibaresinin haksız rekabet ve unvana tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle unvandan silinmesine karar verildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen davalının beş ayrı işletmesinde ... ibaresinin kullanılmaya devam edildiğini, internet sayfası ile reklamlarında ve tabelalarında bu ibarenin kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının işletmelerindeki tabela ve basılı evraklar ile internet sayfasındaki ... ibaresinin silinmesini, basılı evrak, reklam ve kaşelerinin sökülerek toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce açılan ve kesinleşen Karşıyaka Ticaret Mahkemesi’nin 2002/331-2003/144 karar sayılı ilamı ile iş bu davanın konusunun, sebebinin ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait unvanın davalı tarafından kullanılarak haksız rekabete neden olunduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin meni istemine ilişkindir.

Mahkemenin kesin hükme gerekçe olarak kabul ettiği davacı tarafından daha önce açılan davada, davalının İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, 1717 sokak, 70 numarada faaliyet gösterdiği kuyumcu işletmesinde kullandığı “...” ibaresinin haksız rekabete neden olduğundan unvandan bu ibarenin çıkarılarak ticaret sicildeki kaydının da silinmesine karar verilmiştir.

Temyize konu iş bu davada ise davacı vekili, adresini verdiği ve davalıya ait olduğunu iddia ettiği İzmir’de 1, Karşıyaka İlçesi’nde ise 4 kuyumcu dükkânında davalının müvekkilinin unvanına tecavüz ve haksız rekabete neden olacak şekilde “...” ibaresini kullandığını, işletmelerin işyeri tabelalarında, internet sayfasında ve diğer evraklarında kullanmaya devam ettiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacının iş bu davadaki davalıya ait olduğunu ileri sürdüğü ve adreslerini bildirdiği yerler ile daha önceki ilama konu işletme adresinin aynı olup olmadıklarının araştırılması ve şayet bu davaya konu işletme adresleri aynı ise davacının hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, yok iş bu davada bildirilen adreslerin daha önceki davaya konu işletme adresinden farklı bir yerler olduğu tesbit edilirse bu durumda işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.