Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2909 K.2011/1141

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2006/343 - 2008/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davalı avukatı ..... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Flash Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin kredi başvurusu nedeniyle ve Finansbank Diyarbakır Şubesi'nin talebi üzerine, müvekkili ...'a ait dava konusu taşınmazın teminat amacıyla ipotek ettirildiğini, taşınmazın davalı Finans Sigorta A.Ş’ne sigortalattırıldığını, sözleşme devam ederken 01.04.2005 günü sigorta konusu işyerinde yangın çıktığını ve Emek Sineması olarak bilinen işyerinin tamamen kullanılamaz duruma geldiğini, davalı tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini iddia ederek, uzman bilirkişilerce hazırlanan rapor ile belirlenen 237.000 YTL hasar bedelinin 21.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen yangının doğal bir nedenle çıkmadığını, orta veya şiddetli düzeyde bir patlama bulgusuna rastlanmadığından yangının patlama sonucu oluşmadığını, hasara sigortalının kasden sebebiyet verdiğinin bilimsel raporlarla belirlenmiş olup, hasarın sigorta kapsamında olmadığını, eksik sigortanın söz konusu olduğunu, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin sigorta ettiren olduğu sigorta poliçesinde Finansbank Diyarbakır Şubesi'nin dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, Finansbank Diyarbakır Şubesi tarafından poliçesinden dolayı herhangi bir hak ve alacaklarının banka olarak bulunmadığının bildirildiği, yapılan hesaplamalar ışığında sigortalı binada eksik sigortanın mevcut olmadığı, meydana gelen hasar sonucu onarım bedelinin 211.627,05 YTL olacağı, yangın sigortası genel şartları gereği binanın yıpranma, eskime kıymet kazanım miktarının tenzili ile gerçek zararın 143.906,39 YTL olduğu sonucuna varılarak, 143.906,39 YTL’nın 21.09.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu sigortalı binanın, davacı ... tarafından satın alındıktan sonra boş olarak bırakıldığı tartışmasızdır.

Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2007/55 Esas sayı ile açılan davada sanık ...’ın beraatına karar verildiği gerekçeli kararda belirtilmiş ve karar örneği işbu dava dosyasına getirtilmiş ise de, ceza mahkemesi kararının temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

20.06.2006 tarihinde açılan işbu davadan önce 22.03.2006 tarihli iddianame ile açılan ceza davasında verilecek kararın BK’nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlayıcı nitelikte olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öncelikle, dava konusu yangın olayının davalı ... şirketinden haksız sigorta bedeli almak niyetiyle çıkartılıp çıkartılmadığının belirlenmesi açısından Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/55 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi, buna göre davacı tarafın davalı ... şirketinden talepte bulunup bulunamayacağının değerlendirilmesi gerekirken, ceza mahkemesi kararı beklenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabul şekline göre ise; davalı şirkete sigortalı binada 01.04.2005 tarihinde yangın çıkmış olup, zararın tespiti açısından davacı ...’ın talebi üzerine Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/23 D.İş sayılı dosyasında tespit yapılmıştır. 03.04.2006 tarihli bilirkişi raporunun alındığı dosyada yapılan tespit, davalı tarafın gıyabında yapılmış olup, alınan rapor sadece bir delil niteliğindedir.

Davalı taraf, alınan tespit raporuna itiraz etmiş olup, itirazları cevaplandırmak için yargılama sırasında 08.05.2008 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. 08.05.2008 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi hukukçu olup, taşınmazın değerini tespit konusunda uzmanlığı bulunmamaktadır.

Davacının gerçek zararının, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.5.1.5 maddesinde yazılı “rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte piyasa rayiçlerine göre bulunan yeni inşa bedelinin tespiti ile bu bedelden eskime, yıpranma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmelerinin indirilmek suretiyle” belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre davacı tarafın gerçek zararının, uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde yapılacak keşif sonrası alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve davalı tarafın bilirkişi raporuna ciddi itirazlarının cevaplandırılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.