Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3123 K.2011/1451

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/169 - 2008/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin imalatçı sıfatıyla imal ettiği mallarını Gisad Dış Ticaret A.Ş.’nin gönderici ve Duru Manifaktoring Ltd.’nin alıcı bulunduğu firmaya davalı taşıyıcı aracılığı ile gönderdiğini, davalı taşıyıcının 235 koli olarak kendisine teslim edilen malı 140 koli eksiğiyle 95 koli olarak alıcısına teslim ettiğini, gönderilen malların birbirlerinin bütünleyicisi olması halinde ticari bir değerinin bulunduğunu, taşıması gerçekleştirilen mal bedelinin 26.649 GBP değerinde olduğunu, alıcı firmaya malların eksik teslim edilip,

eksik teslim edilen malların da değerlendirilememesi nedeniyle müvekkilinin 13.324,50 GBP tutarında reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, böylece toplam zararın 39.973,50 GBP’na ulaştığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte karar tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın vasıflı dolandırıcılık sebebiyle kaybolmuş olması nedeniyle müvekkilinin emtianın kaybında bir sorumluluğu bulunmadığını, ikrar anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının ancak CMR.’nin 23.maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk olabileceğini, reklamasyon bedeli adı altında munzam zarar talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, CMR 23/3.maddesi uyarınca davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (22.528,65)YTL’nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar Dairemizin 30.11.2007 gün ve 2006/4246 Esas, 2007/15161 Karar sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın ağır kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiği ve CMR’nin 23 ve 29.maddeleri gereğince sınırlı sorumluluk ilkelerinin uygulanamayacağı,

bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, dava konusu gönderilen malın bedelinin 12.07.2001 tarihli fatura muhteviya- tından 26.649 GBP olduğunun tartışmasız olduğu, toplam 235 koli malın aynı nitelikte olup orantı yöntemi ile zayi olan 140 koli malın gerçek değerinin 15.876 GBP olacağı, davacı tarafın ayrıca 13.324,50 GBP reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldığını iddia ederek bu bedelin de tahsilini istediği, malın tamamının kaybolmayıp 95 koli malın alıcısına teslim edildiği,

davacının reklamasyon bedeli ödediğine dair kanıt ise sunamadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile 15.876 GBP’nin dava tarihinden itibaren CMR’nin 27.maddesi gereğince yıllık %5 faiziyle birlikte BK’nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı YTL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 07.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından reklamasyon adı altında 13.324 GBP ödendiğine dair ticari defterlerinde kayıt olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafından ödemeye dair TTK’nun 66/son maddesinde yazılı “ödeme belgesi” ibraz edilmemiş olmasına, reklamasyon alacağı iddiasının kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.