Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3148 K.2011/1423

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2007/317-2008/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davalı avukatı İlker Üstünkal geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 07.08.2005 tarihinde hisse devir almak suretiyle davalı şirkete ortak olduklarını, şirketin 18.08.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında şirketin anasözleşmesinde değişiklik yapılıp faaliyet alanının genişletildiğini, müvekkillerinin bu toplantıya katılmadıkları halde var gösterildiğini, imzalarının taklit edildiğini, kararın TTK’nun 513. maddesinde düzenlenen çoğunlukla alınmadığını ileri sürerek, 18.08.2005 tarihli 8 sayılı ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların toplantıya bizzat katıldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.