Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3152 K.2010/9307

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2008/471 - 20040552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tekneye davalı tarafından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre haciz uygulandığını, hacizden haberdar olunca istihkak iddiasında bulunduklarını ancak yanıt alamadıklarını, teknenin ABD bandıralı olup, 2003 yılında satın alındığını, borçlular ile ilgileri bulunmadığını, teknenin bırakıldığı yedieminin tekneye zarar verdiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile muarazanın giderilmesine, haksız haciz nedeniyle 10.000 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,sonradan tazminat talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin idari nitelikte olduğunu, bu nedenle idare mahkemelerinin görevli bulunduğunu, borçlu şirket yetkilisinin borçlunun kızı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından haczedilen 'Lord Byron' isimli teknenin ABD bandıralı, Delaware Eyaletinde DL 7289 X sicil numarasıyla davacı adına kayıtlı olduğu, davacı şirketin ise aynı eyalette kayıtlı bulunduğu, kurucularının ... ve ..., aynı zamanda ...'in borçlu ...'in kızı olduğu, teknenin ...'in borcu nedeniyle davalı tarafından 27.04.2006 tarihinde haczedildiği, davacının mülkiyet belgelerine dayanarak istihkak iddiasında bulunduğu,

davalının ileri sürdüğü hususların teknenin mülkiyetine ilişkin belgeler karşısında ancak tasarrufun iptali davasına konu edilebileceği, mülkiyete ilişkin belgeler karşısında davalı tarafın ileri sürdüğü hususların yetersiz olduğu gerekçesiyle, istihkak iddiasının kabulüne, teknenin davacıya ait olduğunun tespitine, muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istihkak istemine ilişkin olup, davalı vekili 16.10.2006 tarihli delil listesinde tanık deliline başvurmuş, 20.10.2006 tarihli dilekçesinde ise üç tanık ismi bildirerek, teknenin borçluya ait olduğu konusunda dinleteceklerini belirtmiştir. Mahkemece, 18.12.2006 tarihli ara karar ile davalı tanıklarının yeddi-emin değişikliği konusunda dinlenmesinin talep edildiği belirtilerek hatalı gerekçeyle, tanıkların dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davalı tanıkları dinlenerek, tekneyi fiilen kimin kullandığı, bakımıyla kimin ilgilendiği, faydasından kimin istifade ettiği, davacı şirketin dava konusu tekneyi alım gücünün olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.