Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3162 K.2011/1415

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2005/386-2008/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı..... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı taze kiraz emtiasının iki ayrı hamule senedi kapsamında Türkiye'den İtalya'ya davalı tarafından taşındığını, her iki taşıma konusu emtianın +2 - +4 dereceler arasında taşınacağının taşıma senetlerine kayıt edilmesine rağmen bu ısıda taşınmayan malın varma yerinde alıcısına hasarlı biçimde ulaştırıldığını sigorta ettirenin zararının müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, toplam 57.215 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taşıyandan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 20.500 Euro hasarın oluştuğu iddia edilen aracın müvekkiline ait bulunmadığı, CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, hasarın yüksek ısıdan değil hatalı istiften kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, 10.06.2004 tarihli CMR bakımından taşıyanın başka bir şirket olması nedeniyle bu hasar kalemine ilişkin olarak davalının pasif husumetinin bulunmadığı, diğer taşımaya ilişkin olarak hasarın nedeninin davalının taşıma koşularına uygun taşıma yapmaması olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 36.715 E'nun yıllık % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. x

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın 36.715 Euro üzerinden kabul edilmiş olması nedeniyle dava tarihindeki efektif satış kuru dikkate alındığında davalı yararına 6.025,60 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven 49.900 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.