Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/339 K.2010/5823

Taraflar arasında görülen davada İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007215-2008/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in davalı şirketin 3 adet hissesinin sahibi olduğunu ancak 1974 yılından 2004 yılına kadar ödenmesi gereken yıllık kar payının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 100,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari merkezinin Beyoğlu olduğu, şirketin ticari faaliyetlerinin burada yürütüldüğü, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.