Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3434 K.2011/2184

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2008 tarih ve 2007/201-2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar avukatı ....

Vakıfbank A.Ş. vekili Erman Erçin, T.Halkbankası A.Ş. avukatı .... davalı BFB vekili avukatı Dilek Büyük gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin hisse devralarak kooperatif üyesi olduğunu, bu hususu tanımayan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptal edilmesine rağmen kooperatifin devreden ortağa tahsisli konutu müvekkiline vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, 371 ada, 419 parselde kain AB Blok 5 kapı numaralı, 6 tapu numaralı konuta ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dairemiz'in 11.02.1999 tarihli bozma kararından sonra açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilen davacı ... tarafından açılan davada ise, davacı vekili, müvekkili ...' in davalı kooperatifin 1983 yılından beri ortağı olduğunu, çekilen kurada davacı ...'e AB Blok 3.kat, 7 numaralı doğu dairesinin isabet ettiğini, ancak kooperatifin yanlış uygulamaları sonucu davacıya isabet eden konutun davalı ...'a, davalı ...'ın gerçek konutunun da dava dışı Kadir Sayılı adlı ortağa tahsis edildiğini, davalı ...'a tahsis edilen konutun adı geçen tarafından bilahare diğer davalı ...' a satıldığını ileri sürerek,

davalılarca çıkarılan muarazanın men' i ile AB Blok 3.kat 7 numaralı doğu dairesinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ...'in kur’adan sonra yaptığı sözleşme ile AB Blok 3.kat 7 numaralı batı daireyi aldığını ve yıllarca da burada oturduğunu, olayda davacı ...’nın kusurlu olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davalıların reddini istemiştir.

Diğer davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerinin iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacı ...'ın açtığı davanın reddine, davacı ...’in davalı kooperatif ile ... aleyhinde açtığı davanın kabulü ile, A-B Blok 3.kat 7 numaralı bağımsız bölümdeki ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, davacı ...’in davalı ... aleyhinde açtığı davanın reddine daire verilen karar Dairemizin 26.09.2006 tarih ve 2006/1325-9305 sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 2003/24 E numaralı davanın yargılaması sırasında, 19.04.2005 tarihli oturumda ...'ın ... aleyhinde açtığı ve 25.01.2005 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karar verilen dava yönünden ayırma kararı verilerek, ... vekili tarafından işlemden kaldırılan davanın 21.04.2005 tarihinde harç yatırarak yenilendiği ve dava mahkemenin 2005/82 E numarasına kaydedildiği, mahkemenin 2005/82 E numaralı dosyasında 2007/201 E numaralı işbu dava dosyasının bekletici mesele yapıldığı,

davaya konu Zonguldak İli, Merkez, Terakki Mahallesi, 371 ada, 419 parsel sayılı taşınmazda yer alan AB blok, 3.kat, 7 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'ın ...'dan taşınmazı iyi niyetli satın alan kişi olduğu, birleştirilen 2000/107 E numaralı davacı ...'in açtığı davanın yerinde olmadığı, davacı ...'ın işlemden kaldırılan davasının yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği sonucuna varılarak, davacı ...'ın davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'in 2000/107 E numarası ile açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.