Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3440 K.2010/9693

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.10.2008 tarih ve 2006/736-2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu çekin müvekkilinden çalınarak ciro edilmeden davalıya verildiğini, çekin arkasındaki cirolarda da sakatlık bulunduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, çek yaprağının istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kötü niyetli olmadığın, iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, çek aslının arka yüzünde bulunan davacı şirket kaşe izi üzerine atılmış ciranta imzasının davacı şirketi temsile yetkili ... ve ...'ın elleri mahsulü olmadığı, dava istirdat davası olarak açılmış ise de, niteliği itibarıyla menfi tespit davası olduğu, sahteliğin herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının davalıya çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.