Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3449 K.2010/9636

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2008 tarih ve 2005/429-2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 16.700.000.000 TL tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın Dairemizce gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.