Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3558 K.2010/10021

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2006/781 - 2008/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili işyerinin teminat kapsamında 25.06.2006 tarihinde yangına maruz kaldığını, ekspertiz incelemesi sonucu 162.447.78 YTL tazminat belirlendiğini, çekilen ihtarnameye zarar tutarının 118.947.78 YTL olduğu açıklanarak ibraname karşılığı ödeme yapılacağının belirtildiğini, bu istemin kabul edilmediğini, davalının açıkladığı miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, bakiye 43.500.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar tutarının ekspertizce belirlendiğini, ancak bu tutara teminat dışı bırakılan bina dışındaki ticari kıymetlerin dahil edildiğini, bunun mahsubu ile zararın 118.948 YTL tutarında bulunduğunu, icra takibinde takip giderleri ile birlikte ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki çekişmenin davalının poliçe kapsamı dışında kaldığını savunduğu 43.500.00 YTL tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı, dışarıda bırakılan ticari emtianın sigorta kapsamı dışında tutulduğu, ekspertiz ile davacı tarafından imzalanan mutabakatnamede 29.000 kg parça kumaşın dışarıda olduğunun belirlendiği, fiyatının 43.500 YTL olduğu, davacının, sonradan verdiği dilekçeyle bu durumda dahi 12.000.78 YTL alacağı olduğunu bildirdiği, dosya kapsamına göre istemin yerinde olmadığı, davanın, açıkta bırakılan emtiaya ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.