Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3560 K.2010/11158

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2005/195 - 2008/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “şekil+ VEFA BOZACISI 1876” ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı gerçek ve tüzel kişilere ait bir kısım markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan itirazın da reddedildiğini, oysa başvuruya konu markanın tescili istenen ürünler yönünden kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2004-M–1775 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markalar arasında ayniyet veya benzerliğin bulunmadığı, 30/9. sınıf ürünler yönünden davacının anılan ibareye kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırdığı, yargılama sırasında davacının bir kısım ürünler yönünden davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketler ve davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın 30/9. sınıf ürünler dışındaki istemler yönünden feragat nedeniyle reddine, YİDK’nın 2004-M-1775 sayılı kararının 30/9. sınıf ürünler yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.