Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3562 K.2011/2177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2008 tarih ve 2007/126-2008/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan POLARİS ibaresinin daha sonra davalılar tarafından kullanılmasının müvekkilinin unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tesbiti ile önlenmesine, POLARİS ibaresinin davalıların ticaret unvanından terkinine, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin hissedarlarından olan ....’nın POLARİS GİYİM ibaresini Esnaf ve Sanatkarlar Odasına 1.7.1993 tarihinde kaydettirdiğini, bu şahıs adına 09.07.1999 tarihinde tescilli markası bulunduğunu, davacının uzun süre kullanıma sessiz kaldığını, tescilli unvanını kullandığından haksız rekabetin sözkonusu olmayacağını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davalı şirketlerin unvanlarında yer alan POLARİS ibaresinin terkinine, haksız rekabetin tesbit ve önlenmesi talebinin reddine, maddi tazminat isteminin atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.