Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3587 K.2011/1682

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/162 - 2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davalı ...Ş. vekili Av...... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1 nolu davalının donatanı olduğu Seewınd isimli geminin, 2 nolu davalının düzenlediği gemi yükleme ve boşaltma talepnamesine istinaden 08.12.2006 tarihinde müvekkiline ait Derince Liman İşletmesi Müdürlüğünün 5/A Rıhtımına yanaştığını, gemi ilgililerine gerekli prosedürü tamamlamaları ve tahliye işlemlerini başlatmaları için 11.12.2006 tarihine kadar süre verildiği halde geminin tahliye işlemlerine başlanmadığını ve geminin rıhtımı terk etmesinin de sağlanamadığını, T.C.D.D.

Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 2.2.4/11-1-a maddesi gereğince 11.12.2006 tarihinden 30.03.2007 tarihine kadar tahakkuk ettirilen fuzuli işgal ücretinin 4.480,00 USD'ni 2 nolu davalının ödediğini, bakiye 165.620,00 USD fuzuli işgal ücretinin kaldığını, ayrıca gemiye verilen liman hizmetleri nedeni ile de 280,00 USD demirleme, 340,00 USD pilotaj, 2.100,00 USD römorkaj, 7.910,00 USD barınma, 120 USD palamar, 470 USD atık 7.840,00 USD kira ve cer 5.134,00 USD tahliye, 2.205,00 USD Shifting alacağı tahakkuk ettiğini,

Seewind gemi donatanının Türkiye temsilcisinin atandığını bildirdiği acentası (Taşkın Deniz Turizm Ticaret Ltd.Şti.) 23.01.2007 tarihli yazısında tahakkuk eden alacağın sigortadan tahsil edildikten sonra ödeneceğinin taahhüt edildiğini ileri sürerek, 192.019,00 USD liman hizmetleri tarifesince tahakkuk eden alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gemi donatanı vekili, davacı ile müvekkili davalı arasında Derince Limanı'nın kullanılması ile ilgili olarak ilişki kurulamayacağını, mevzuata göre limanlarda yapılacak işlemlerin acentalık kurumlarının düzenlediğini, bu acentalar olmadan gemilerin Türk limanlarından hizmet almalarının mevzuat gereği imkansız olduğunu, Seewind gemisinin Almanya'da bağlı bulunduğu şirket tarafından dava dışı İmpala' ya kiraya verildiğini, kira mukavelesi şartlarına göre de liman masraflarının kiracı firma ve belirleyeceği acenta tarafından ödenmek zorunda olduğunu,

kiracının kira mukavelesi akdedildikten sonra diğer davalı ...'u acenta olarak atadığını, Derince'den 1.642 ton narenciye yükü ile Ukrayna'ya hareket eden geminin İstanbul Boğazı çıkışında arıza yaptığını, buna müteakip gemi sahibi tarafından Derince Limanı'na römorkör eşliğinde çekilerek getirildiğini, Batı Vagon'un geminin limana bağlanmasını sağlayarak liman masraflarını ödediğini, ancak bundan sonra gemi ile ilgilenmediğini, gemiyi boşaltma görevini yerine getirmediğini, gemideki yüklerin bozulduğunu, sorumluluktan kurtulmak için de istifa ettiğini,

daha sonra gemi sahibinin limandaki işlerini yürütmek için dava dışı acente Taşkın'ı acenta olarak atadığını, bozulmuş yüklerin bilahare tahliye edildiğini, kira mukavelesi gereği liman masraflarını kiracı ve onun atadığı acenta olan Batı Vagon'un ödemek zorunda olduğunu, gemi yanaştırma ordinosu ve tüm masrafları karşılamak üzere taahhütnameyi imzalayan Batı Vagon'un liman borçlusu olduğunu, gemi sahibi ile Batı Vagon arasında hukuki bağ olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı acente vekili, müvekkilinin Seewınd gemisi acentalığını 12.12.2006 tarihinde bıraktığını, T.C.D.D.Derince Liman İşletmesi ile iyi ilişkilerinin korunması tahdında borçlu olmadığı halde 12.12.2006 tarihine kadar olan liman masraflarını ödediğini, bu tarihten itibaren müvekkili ile Seewınd gemisi arasında hiçbir bağ kalmadığını, 27.12.2006 tarihinden itibaren Taşkın'ın geminin acentası olduğunu, sorumluluğunun da bu acentaya ait olduğunu, Seewind gemisine ilişkin ortaya çıkan liman masraflarının müvekkilinin acenta olarak yaptığı sözleşmeden kaynaklanmadığını,

rıhtımın haksız işgalinin haksız fiil olduğunu ve sadece donatanın sorumlu olması gerektiğini, geminin denize elverişli olmadığını, Derince Limanı'na yanaşan gemiden yük tahliyesine donatanın izin vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

NGT Denizcilik Ltd.Şti. temsilcisi, şirketi davacının dava dilekçesinde Seewind gemisi donatanı Türkiye Temsilcisi olarak belirttiğini, NGT'nin ticaret sicildeki adresinin Cevizlibağ Kartal olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, NGT ile Seewind Schıffahrtrs GmbH arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın sıfat ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı T.C.D.D.'nin liman hizmetleri tarifesinde tahakkuk eden alacağının 192.019,00 USD olduğu, liman hizmetleri tarifesinden doğan ücretlerden T.C.D.D. Liman Hizmetleri Tarifesi'nin sorumluluk başlıklı maddesinin 1.3.11 uyarınca limanlarda iş takip eden acenteların donatan ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, M/V Seewind isimli geminin 08.12.2006 tarihinde davalı ...Ş.'nin gemi yükleme ve boşaltma talepnamesine istinaden davacıya ait Derince Liman İşletme Müdürlüğünün 5/A rıhtımına yanaştığı, gemi ilgililerine tahliye hizmetlerine başlamaları için 11.12.2006 tarihine

kadar süre verildiği, ancak verilen sürede geminin makina arızası ve yükünün bozulması nedeni ile oluşan hukuki problemler nedeni ile boşaltma işlemlerine başlanılmadığı ve tahliyesinin de sağlanamadığı, davalı ...'un 12.12.2006 tarihli acentalıktan ayrıldığı ve bu tarihe kadar tahakkuk eden geminin limana olan tüm borçlarını ödediği, daha sonra donatanın Türkiye temsilcisi NGT'nin Taşkın'ı gemi acentalığına atadığı, bu hususun Liman Başkanlığına bildirdiği ve geminin limana olan tüm borçlarının ödenmesi taahhüdünde bulunulduğu, davalı ... gemi yükleme ve boşaltma talepnamesinin altında yazılı "T.C.D.D.

İşletmesi Liman ve İskeleler Tarifesi hükümleri ile Liman ve iskelelerine ilişkin sair mevzuatın tatbikini peşinen kabul/taahhüt ederim" kısmını imzalamak suretiyle verilecek hizmetlere uygulanacak tarifeyi ve şartlarını kabul ettiğini açıkça ortaya koyduğu,diğer davalı donatan ise kendi personeli ile hüküm ve tasarrufu altında bulundurduğu gemiyi rıhtıma yanaştırmak suretiyle liman hizmetleri tarifesini kabul ettiği, bu hizmetlerin alındığı davalı donatan ve vekili tarafından da reddedilmediği, davacı ve davalılar arasında tarife ve bağlı hükümlerin kabulü ile kurulan bir hukuki ilişkinin var olduğu,

davacının davalılara sunduğu ve Liman Hizmetleri tarifesi esas alınarak tespit edilen alacağını talep etmesinde haklı olduğu, her ne kadar davalı ... savunmasında liman masraflarının müvekkilinin acenta olarak yaptığı sözleşmeden kaynaklanmadığını, rıhtımın haksız işgalinin haksız fiil olduğunu ve bundan da sadece donatanın sorumlu olacağını savunmuş ise de,

bu savunmanın Seewınd gemisi donatanı ile gemiyi kiralayan dava dışı İmpala arasındaki iç ilişkiden doğduğu nazara alındığında ve davalı ...'un yukarıda açıklanan gerekçelerle davacıya karşı sorumlu olduğu göz önüne alındığında davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanısına varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 192.019,00 USD alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek dolar cinsinden açılmış mevduata kamu bankalarınca mevduat faizine uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.