Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/360 K.2010/6006

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/512-2008/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Akbank TAŞ'nin Çağlayan Şubesi nezdindeki hesabından dava dışı kişilerce internet üzerinden yapılan işlemlerle diğer davalı ING Bank A.Ş.'nin Kadıköy Şubesinde sahte nüfus cüzdanı ile hesap açan Halil Almacı isimli kişi adına 4.000,00 TL'lık EFT işlemi yapıldığını, davalı ING Bank A.Ş.'nin anılan kişiye ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalı bankalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ak Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından verilen kararın onanması gerekmiştir.

2)Davalılardan ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, davacının davalılardan Ak Bank A.Ş. nezdinde bulunan hesabından, internet üzerinden yapılan EFT ile diğer davalı ING Bank A.Ş.'de sahte belge ile hesap açan kişi hesabına aktarılması ve bu bankanın ödeme yapmasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bir davada kural olarak iddia ve savunmalar birlikte incelenir. Ancak hakim yargılamayı basitleştirmek ve kısaltmak için kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine iddia ve savunmalardan biri veya bir bölümünü diğerlerinden önce inceleyip karara bağlayabilir. 11.04.1940 tarih ve 15/70 sayılı YİBK gerekçesinde de açıklandığı üzere zamanaşımı defi diğer sübut nedenlerinden önce incelenmesi gerekir. Zira zamanaşımı definin haklılığı anlaşıldığı takdirde diğer sübut nedenlerine girilmesine gerek kalmayacak ve yargılama daha basit ve kısaltılmış olacaktır.

Somut olayda davalılardan ING Bank A.Ş.'nin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine ilişkin olarak ilk oturumda hükümle karara bağlanmasına şeklinde karar verilmiş, son oturmda bu yönde inceleme yapılmadığı gibi, karar yerinde de bu yönde bir inceleme ve karar yoktur.

O halde, mahkemece, öncelikle davalılardan ING Bank A.Ş.'nin zamanaşımı defi konusunda bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden doğrudan işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılardan ING Bank A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.