Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3689 K.2010/10294

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2008/43-2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3. sınıfta 12.08.2004 tarihinden itibaren koruma altında olan “... ” ibareli markasının bulunduğunu, davalının aynı sınıfta “ ...” ibareli markayı 06.12.2005 tarihinde başvurarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin “Rose” ibaresini içeririr markalarının da bulunduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile TPE Markalar Sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.