Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3714 K.2011/2180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2007/194-2008/734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar Exkel A.Ş. ve Handersen Line Ltd. izafeten Exel Nak.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde taraflar ve avukatları davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, gemi ve kamyonla aktarmalı olarak ABD’den Tekirdağ/Türkiye’ye davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş.’nin taahhüdü altında diğer davalı nakliyeciler tarafından gerçekleştirildiğini, ancak, malın hasarlı olarak sigortalı alıcı firmaya teslim edildiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 17.900.000.000.-TL’sının 05.06.2003 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili, müvekkili ile sigortalının anlaşmaları sonucu 2 adet yıkama makinesinin özel konteynır içinde denizaşırı taşıma ile müvekkili tarafından taşındığını, makinelerin sağlam olarak alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin malları limanda gümrüğe teslim etmesi ile sorumluluğunun sona erdiğini, bundan sonraki kara taşımasının Kar Uluslararası Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, limanda teslimden sonraki aşamada doğan zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı Kar Uluslararası Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin konteynır ile gelen emtiayı alıcısına götürdüğünü, konteynır’ın alıcının yetkili gümrükçüsünün gözetiminde yüklendiğini, taşıma güzergahında aracın kaza yapmadığını, müvekkilinin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların hasardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2006 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı Kar Ltd. Şti. hakkında açılan davanın sabit olmadığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 16.198,84 YTL’nın faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Exkel A.Ş. ve Handersen Line Ltd. izafeten Exel Hak.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta tazminatını ödeyen sigortacının TTK 1301 maddesi uyarınca zarar sorumlularından rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak davalı Kar Uluslararası Taşımacılık A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar Exel A.Ş. ve Herdersan Line Ltd. yönünden ise, taşımanın deniz ayağını üstlendikleri ve hasarın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa Dairemizin 01.12.2006 tarih ve 2005/11183-2006/12619 sayılı kararında, eksper raporu ve ekindeki fotograflardan, açık koyteynerdeki makinaların örtüldüğü brandaların yırtık olduğu anlaşılmakla TTK.772 maddesine göre ihtirazi kayıt konulmadan teslim alınan makinaların dış görünüş itibariyle kusuru olmadan teslim alındığı kabul edilmiş sayılacağından hasarın taşımanın kara ayağında meydana gelmediğinin kabulü doğru olmamıştır, denilmek suretiyle hasarın kara ayağında meydana geldiği kabul edilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece hasarın kara ayağında meydana geldiği kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hasarın deniz ayağında meydana geldiğinin kabulü ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.