Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3784 K.2010/10298

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/960 - 2008/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurdışından satın aldığı “Akbil” isimli emtianın davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. tarafından taşınma işinin, diğer davalı .... Şti. tarafından ise gümrük işlemlerinin yürütülmesinin üstlenildiğini, davalıların zamanında bildirim yapmaması sonucunda 3.190,00 TL gümrük cezası ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... Gümrük Ltd. Şti.'nin kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... Okyanus Ltd.

Şti. bakımından ise, emtiayı hava yolu ile 10.06.2005 tarihinde getirip gümrük sahasına bıraktığı, 11.06.2005 ve 12.06.2005 tarihlerinin hafta sonu tatiline denk geldiği, Gümrük Kanunu'nun 43/2-a maddesi uyarınca 1 gün içinde özet beyanı gümrük idaresine vermesi (13.06.2005) gerekirken gecikmeli olarak 14.06.2005 tarihinde verdiği, aynı yasanın 46/2-b maddesi uyarınca gelen emtia için 20 gün içinde işlem ve kullanım istenmesinin gerektiği, 14.06.2005 tarihli özet beyanına dayalı olarak 04.07.2005 tarihinde emtia için işlem ve teslim hakkını isteyen davacıya süre aşımı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiği,

bu cezadan süresinde özet beyanını vermeyen davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. bakımından davanın kabulü ile 3.190,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava dilekçesiyle hükmolunacak alacağa ticari faiz yürütülmesi istenmiş olup, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yasal faize hükmedilmiştir. Taraflar tacirdir. Bunun yanında, Türk Ticaret Kanununun 4. maddeye göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ticari iş olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, hükmolunan alacağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yasal faize hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.