Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3921 K.2010/11038

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2005/22-2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların eşit paylarla ... Tur. Tic. Ltd. Şti’ni kurduklarını, ancak şirketin faaliyetinin bulunmadığını, şirket büro malzemelerini ve sair emtiayı şirkete teslim etmeyerek kendi uhdelerine geçirmeleri nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun şirketin kuruluş amacını gerçekleştirme imkanın kalmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin haklı nedenle şirketten çıkmalarına ve şirketteki paylarının müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirketin 1997 yılından itibaren sermaye artırımı yapamadığı için faaliyetinin bulunmadığını, davcıların iyiniyetli olarak bu davayı açmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu şirketin on yıldır faaliyette bulunmadığı ve amacını gerçekleştirme imkanı kalmadığından davacılardın haklı nedenden dolayı şirket ortaklığından çıkma koşullarının oluştuğu, ancak dağıtılacak bir kar bulunmadığından alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...’un ... Tur. Tic. Ltd. Şti’den çıkarılmalarına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, limited şirketten haklı nedenle çıkma istemine ilişkin olup, TTK 551. maddesi uyarınca açılan davada husumetin şirkete yöneltilmiş olması gerekirdi. Bu itibarla her ne kadar husumetin diğer ortaklara yöneltilmesi doğru değil ise de, çıkılmak istenen şirketin dört ortaklı olması ve davada da tüm ortakların taraf sıfatıyla bulunmaları nedeniyle bu yanılgı sonuca etkili görülmemiştir. Fakat bu durumda dahi yargılama giderlerinin davalı ortaklardan değil, şirketten tahsili gerekirken vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3) Mahkemece davacıların şirketten çıkarılmalarına karar verilmiş fakat alacak istemleri ret edilmiştir. Bu durumda dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığına göre, mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmetmek gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.