Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3999 K.2010/10437

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2007/2-2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait dükkanın bulunduğu parsele bitişik davalı belediyeye ait hizmet binası işini üstlenen davalı ... Ltd. Şti.nin gerekli güvenlik önlemlerini almadan yaptığı kazı ve inşaat işleri nedeni ile taşınmazın hasar gördüğünü ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar, 20.000,00 YTL dükkanın değerini yitirmesi, 10.000,00 YTL zemin hasarı, 7.000,00 YTL kira kaybı olmak üzere toplam 57.000,00 YTL maddi, olayın meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin yaptığı başvurulara kayıtsız kalınması, imar kirliği oluşturulması ve kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeni ile 40.000,00 YTL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığını, yapılan işlemlerin plan ve projeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili belediyenin hizmet binası inşaatının davacının taşınmazına hasar vermesinin mümkün olmadığını, hasarın davacının iş yerinin bulunduğu apartmanın yapı sisteminden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, inşaat sigortasının başlangıç tarihinin 06.02.2006 olduğunu, dava dilekçesinde hasar tarihi olarak 01.02.2006 tarihinin gösterildiğini, bu sebeple sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı belediyenin arsa maliki sıfatı ile 3. kişilere karşı verilen zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın da hasarın inşaatın başlamasından sonra oluştuğu ve poliçe tanzim tarihinden sonraki tarihte saptandığından sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Ltd.

Şti.nin de yüklendiği belediye hizmet binası inşaat işinin yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerini almayarak, davacıya ait bağımsız bölüm iş yerinin bulunduğu binanın ortak yerlerinde ve iş yerinde hasarlar meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, bina ortak yerlerinden davacı dükkanının arsa payına isabet eden hasarın 367,00 YTL, dükkanda meydana gelen hasarın 3.543,00 YTL, kira kaybının da 4.500,00 YTL olduğu, değer kaybı oluşmadığı, manevi tazminat isteğinin olayın oluş şekli ve hasarın niteliği itibarı ile yerinde olmadığı,

davalı ... şirketinin poliçe genel şartlarına göre kira kaybından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı taşınmazında ortak yerlerde oluşan hasar bedeli 367,00 YTL, bağımsız bölüm dükkanda meydana gelen hasar bedeli 3.543,00 YTL’nin davalılardan tahsiline, iş yeri kira kaybı alacağı 4.500,00 YTL’ nin davalılar Karşıyaka Belediyesi ve ... Ltd.

Şti.’den tahsiline, bu talebin davalı Başak Sigorta A.Ş. yönünden reddine, değer kaybı yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. Vekilinin, davacı vekilinin (2) nolu bent dışındaki sair, davalı Başak Sigorta vekilinin (3) nolu bent dışındaki sair, tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı tarafın davada diğer taleplerinin yanı sıra hasara bağlı değer kaybı isteminde de bulunduğu ve bilirkişilerce de binanın bu bakımdan %10 değer kaybına uğradığı saptandığına göre, mahkemece bu kalem tazminata hükmetmek gerekirken, belediye binasının yapılmasının bu kalem tazminatı tolere edeceği gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru değildir. Zira, davalılar usulünce inşaat yaptığında da davacının söz konusu kazanımı ortaya çıkacağından belirtilen gerekçe bu kalem tazminatın reddine gerekçe yapılamaz. Bu nedenle, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3) Ayrıca, davalı ... bilirkişi raporuna itirazında hasarın poliçe genel şartlarının 3. Şahıs mali mesuliyet özel istisnalarının 3. maddesi uyarınca teminat harici olduğunu savunduğuna ve daha önce yapılan tespitlerde de hasarın bu nedene bağlı olarak oluştuğu görüşüne yer verildiğine göre, mahkemece davalı ... şirketinin bu savunması üzerinde durulması gerekirken, bu davalı yönünden eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.