İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4064 K.2010/12368

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2008 tarih ve 2005/63-2008/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde…

Esas2009/4064Karar2010/12368Tarih2 Aralık 2010Okuma3 dk · 669 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/4064 E., 2010/12368 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Aralık 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

669 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2008 tarih ve 2005/63-2008/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı tarafından çıkarılan ve satışa arz edilen bir kısım hisse senetlerinin sahibi olduklarını, bu hisse senetlerinin şirket pay sahipleri defterine kendi adlarına tescili için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından kayıt ve tescillerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin devren almış oldukları hisse senetlerinin pay sahipleri defterine kayıt ve tescili ile şirket ortağı olarak tescillerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı yetkilisi, şirketin hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğunu, şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca hisse senetlerinin devrinin TTK’nun 416 ve devamı maddeleri uyarınca uyulması zorunlu şartlara bağlandığını, davacılara yapılan devirlerin anasözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 03.04.2008 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca ortaklardan birinin hissesini şirket ortaklarından diğerine satmak istemesi halinde davalı şirket yönetim kuruluna başvurusunun gerekmediği, ancak şirket ortağı olmayan 3 ncü kişilere hissesini satmak istemesi halinde yönetim kuruluna yazılı olarak başvurmasının gerektiği, şirket ortaklarının bu senetleri satın almada tercih haklarının bulunduğu,

başvuru tarihinden itibaren 90 gün içinde şirket ortaklarından alıcı çıkmazsa hissesini satmak isteyen ortağın hissesini dilediği kişiye devredebileceği, somut olayda davacılardan ...’ın şirket ortağı olduğundan şirket yönetim kuruluna başvurulmaksızın hisselerin ...’a devredilmesinin şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesine uygun olduğu,

davacı ... ile davacı ... ’ın ise devirlerin yapıldığı tarihte davalı şirkette ortak olmadıkları, kendilerine bu hisseleri devretmek isteyen şirket ortakları ... ile ...’ın şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca yönetim kuruluna başvurmalarının gerektiği, ancak usulüne uygun olarak bu başvuruların yapılmadığı, dosyadaki ihtarnamelerin de bu başvuru şartını karşılamadığı gibi bir an için ihtarnamelerin bu eksikliği karşıladığı düşünülse bile davanın da 90 günlük süre beklenilmeksizin açılması karşısında davacı ... ile davacı ...

Koçak’ın (şirket ana sözleşmesinin 8 nci maddesine uygun olarak yeniden başvuru yapma hakları saklı kalmak kaydıyla) dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, davacı ... ’ın ...’tan aldığını iddia ettiği hisse yönünden ise ...’ın temlik tarihinde davalı şirketin ortağı olmaması nedeniyle yapılan devrin geçersiz olduğu, bu durumda davacı ... ’ın ...’tan aldığını iddia ettiği hisseler yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak,

davacı ...’ın açtığı davanın kabulü ile 11. sıradan başlayıp 20. sırada son bulan hisse senetlerini dava dışı ortak ...’tan temlik alması nedeniyle davalı şirket pay sahipleri defterine bu senetlerin sahibi olarak kayıt ve tesciline, davacı ... ’ın davasının ...’tan aldığını iddia ettiği hisseler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, ...’tan aldığını iddia ettiği senetler yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... 'nun davasının ...’tan aldığını iddia ettiği hisse senetleri yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... u vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı şirket hisselerinin ortaklardan başka üçüncü kişilere devrinin yapılabilmesinin anasözleşmenin 8 nci maddesindeki koşullara bağlı tutulduğu,

somut olayda davacılar ... ve ...’in hisseleri devir aldıkları tarihte şirket ortakları olmadıkları, bu durumda anılanlara yapılacak devirlerde anasözleşmenin anılan 8 nci maddesindeki hususların yerine getirilmesi gerekmekle anılan madde uyarınca işlem yapılmaması nedeniyle anılanlara yapılan devirlerin davalı şirket açısından geçerli olmadığından anılan davacıların devren almış oldukları hisse senetlerinin pay sahipleri defterine kayıt ve tescili ile şirket ortağı olarak tescillerine ilişkin istemlerinin anılanlara yapılan devirlerin anasözleşme uyarınca geçerli olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde dava açmakta hukuki yararlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve ...'den alınmasına, bakiye 455,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/4064, K. 2010/12368, 2 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/4064
Karar No
2010/12368
Tarih
2 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4065 K.2010/18567
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/4071 K.2010/14081
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/4079 K.2010/16956
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/4084 K.2010/21983
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/4100 K.2010/13306
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/4106 K.2010/14083

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.