Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4108 K.2010/10452

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2008 tarih ve 2007/50 - 2008/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma poliçesi ile sigortalı bulunan emtiaların Özbekistan’dan Mersin Serbest Bölgesi'ne taşınması için davalı ...Nak.Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini, bu şirketin de emtiaları ... adına kayıtlı, ...’ın kullandığı araca yüklediğini, söz konusu aracın takla atarak devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı bulunan penye ipliğinin hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya 31.160.515.152.-TL ödendiğini, davalılardan Safya’nın araç maliki, ...’in araç sürücüsü, ...Nak.Ltd.Şti.'nin taşıyıcı, ...

Uluslararası Taş.Ltd. Şti.'nin taşıyıcı şirketin acentesi, ...Ltd.Şti.'nin de emtiaların teslim edildiği şirket olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Nak.Gemi Acenteliği Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin o tarihte Mersin’de temsilciliği bulunmadığından Mersin’e yapılacak nakliyelerin ... Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti. tarafından yapılmasının davacının sigortalısı tarafından kabul edildiğini, taşıma işi ile ilgili faturaların bu şirket tarafından kesildiğini, yapılan taşıma işinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

Davalı ...Dış Ticaret Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin alt taşıyıcı olup, asıl taşıyıcının ...Nak., acentesinin ise ... Taş.Ltd.Şti. olduğunu, sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu savunarak müvekkili hakkında açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirket ile ...Ltd.Şti. Arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin komisyon karşılığı navlun faturası kesmek dışında taşıma işi ile ilgili bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar Safya ve Mehmet Salih, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...Dış Tic.Ltd.Şti'nin de hasardan sorumlu olduğu, CMR 23. Maddeye göre azami sorumluluk miktarının aşılmadığı gerekçesiyle, davalı ... Ulus.Nak. Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 31.160,51 YTL'nın 01.08.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Dış Ticaret Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Dış Ticaret Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.