Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4201 K.2011/1028

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2008 tarih ve 2007/577-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... vekili Av. .... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bankanın eski çalışanı olan davalı ...’nın usulsüz işlemler ile 53.788.31 TL’nı zimmetine geçirdiğini ve bu tutarın bir kısmını diğer davalıların hesaplarına aktardığını ileri sürerek, banka zararı olan 53.788.31 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.

Davalılar ..., ..., ...ve... vekili, müvekkili...’nın uzun süreli parasal sıkıntısını borçlanarak kapatmaya çalıştığını, bu aşamada dava konusu işlemleri yaptığını, davalı ...’un eşi olan...’ya birikimlerini elden yada havale yoluyla gönderdiğini ve...’nın borçlarından habersiz olduğunu, gönderdiği ve elden verdiği paralarının da eşi tarafından borçlara ödenmesi ve borsada batırılması sonucu mağdur olduğunu, ...’ın ise...’un çalışma arkadaşı olması nedeniyle kendisinden borç para istemesi üzerine ...’a havale yoluyla ödeme yaptığını, davalı ...’in ise...’nın ablası olduğunu ve çocukluklarından beri aralarında para alış verişi bulunduğunu, ...’e gönderilen paranın da...’nın borcuna karşılık olarak gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davalı ...’nın görev yaptığı şubede gerçekleştirdiği usulsüz işlemler ile bankayı 50.834.75 TL zarara uğrattığı, bu tutarın 10.300.00 TL’sını davalı eşi...’a, 3.070.30 TL’sını davalı ...’a, 1.500.00 TL’.sını kardeşi ...’e havale ettiği gerekçesiyle, davalı ...’nın 50.834.750 TL’den, diğer davalılar..., ...ve ...’in kendilerine havale edilen tutarlardan yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın atiye terkine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar..., ... ...ve ...vekillerinin temyizi üzerine davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip,

davalı ...'nın kabulü gözetilmeden ve derdest olan ceza davası henüz kesinleşmemiş bulunduğu halde o davadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, davacı banka yararına; ayrıca davacı bankanın, davalı ...'nın usulsüz işlemleri sonucunda ne kadar zarara uğradığının banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapılarak alınacak rapor çerçevesinde belirlenmesi ve Eski M.K.'nun 903, Yeni M.K.'nun 990.maddesi hükmü de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle de davalılardan ..., ...,

...yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'nın 52.997,18 TL tazminat ile sorumlu olduğu, davalılar ..., ..., ... hakkında eski M.K.'nun 903. ve yeni M.K.'nun 990.maddesi gereğince davacı bankanın iradesi dışında elinden çıkmış olsa bile para ve hamile yazılı senetleri iyi niyetle edinmiş olan kimseye karşı taşınır davası açamayacağı, davalıların kötüniyetli olduğunun ve bu parayı bile bile kötü niyetle iktisap ettiğinin iddia ve ispat edilememiş olduğu, bu davalıların usulsüzlük yapılan para ile bir ilgilerinin olmadığı gibi, banka ile bir ilgisinin de olmadığı,

olaya karıştığına dair dosyada herhangi bir delilin ve beyanın ve iddianın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın... bakımından kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ... bakımından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davanın kısmen kabulü ile davalılardan...'nın 50.834,75 TL ile diğer davalılardan... 10.300,00 TL, davalı ...'ın 3.070,30 TL, davalı ...'in 1.500,00 TL ile sorumlu tutulmuş olup, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip, onun bakımından 50.834,75 TL ile sorumluluk kesinleşmiş, ...bakımından davacı yararı yapılan bozmaya uyulup, alınan bilirkişi raporuna gö re davalı ...'nın bu kez 52.997,18 ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili bu kez... bakımından kısmen reddedilen 791,13 TL yönünden kararı temyiz etmiş ise de, bu meblağı 07.07.2008 hüküm tarihi itibariyle 1.250,00 TL olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer davalılar..., ...ve ... yararına yapılan bozmaya uyan mahkemece, bu davalıların TMK'nun 990 ncı maddesi çerçevesinde hukuki durumu değerlendirilirken diğer davalı ...'nın zimmetine iştirak suçundan ek iddianame düzenlenip yargılandıkları ceza davasının varlığı ve sonuçlanmadığı gözeltilmedin ve ceza davasının sonucu beklenilmeden bu davalıların hakkındaki davanın yazılı gerekçelerle reddi eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle bu davalılar bakımından davacı yararına bozulması gerekmiştir.