Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4245 K.2010/10574

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2008 tarih ve 2007/127-2008/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahsın diğer davalının Güngören Şube Müdürü olarak görev yaptığı sırada müvekkili şirketin parasının vadeli hesapta değerlendirilmesi için 126.100,00 YTL’nin bu şahsa bankadaki odasında teslim edildiğini, davalı müdürün dekont yerine geçmek üzere müvekkili şirket müdürü ...’a kendi kartlarını banka özel kaşesi altında imzalayarak verdiğini, aradan zaman geçmesine rağmen müvekkili şirket adına herhangi bir hesabın açılmadığını, davalı şahsın müdürlük unvanı ve banka ismini kullanarak birçok kişiyi dolandırmış olduğunu, müvekkilinin oluşan zararından davalı bankanın da adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline davaya konu parayı teslim etmediğini, buna ilişkin yasanın aradığı yazılı bir teslim ve tesellüm belgesinin de bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayın ... ile davacı arasındaki şahsi alacak-borç ilişkisi kapsamında bulunduğunu, bu nedenle adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, müvekkili banka hakkındaki davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı belgelerin davalıdan alacaklı olduğunu göstermeye ve davalı banka müdürü ...’a para teslim ettiğini kabule yeterli bulunmadığı, davalı banka yönünden Borçlar Kanunu 55 nci maddesi kapsamındaki sorumluluk koşullarının oluşmadığı, davacının dayandığı kartların ikisinde 13.12.2000 tarihi olup, bu tarihte davalı ile banka arasındaki hizmet akdinin sona erdiği, ayrıca dava konusu paranın bankaya yatırılması için bankada banka müdürü ...’a teslim edildiğine ilişkin yeterli bir açıklığın kartvizitte yazılı olmaması karşısında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka müdürüne hesap açması için teslim edilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı banka müdürüne hesap açması için para teslim ettiğini ancak hesap açılmadığı gibi paranın da ödenmediğini ileri sürerek, teslim edilen paranın davalı banka müdürü ve adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca davalı bankadan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi, davalı banka müdürüne bankadaki makam odasında teslim ettiği para karşılığında davalı banka müdürü tarafından kendisine imzalı ve kaşeli kartvizitlerin verildiğini iddia ederek para teslim belgesi olarak sözkonusu kartvizitlere dayanmıştır.

Davacının iddiasını dayandırdığı kartvizitler incelendiğinde davalı ... adına basılmış kartvizitler olduğu, kaşeli olup, kaşenin üstünün de imzalı bulunduğu ve bu kartvizitlerde el yazısı ile 14.11.2006 ve 13.12.2006 tarihleri ile 110.000, 7.700 ve 8.400 rakamlarının yazılı olduğu, rakamların sonuna çizgi çekilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı bu kartvizitlerin teslim edilen para karşılığı olarak verildiğini ileri sürerken, davalı ... savunmasında bu kartların kendisine para teslim edildiğini gösteren yasal ve geçerli belgeler olmadığını belirtmiştir.

Davalı banka müdürü hakkında davaya konu olayla ve başka olaylarla ilgili olarak başlatılan ceza soruşturması sonucu hakkında kamu davası açılmış olup, düzenlenen iddianamede ...’ın davacı şirket müdürü ...’dan ve başka şahıslardan adlarına hesap açmak amacıyla şahsi kartvizitinin arkasına not düşmek suretiyle para aldığı hususu da yer almıştır.

O halde mahkemece, bu hususlarda ceza davasında toplanan deliller ile davalı banka tarafından bu konuda bir soruşturma yaptırılmışsa buna ilişkin teftiş raporunun da dosyaya getirtilerek incelenmesi suretiyle ortaya çıkacak duruma göre davacı iddialarının değerlendirilerek sunduğu kartvizitlerin para teslimi karşılığında alınıp alınmadığının tespiti ile sonucuna göre davalı banka müdürünün ve davalı bankanın sorumluluklarının tayin ve takdiri gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde ceza soruşturmasında davalı ...’ın herhangi bir ikrar ve kabulünün bulunmadığı,

davacının sunduğu kartvizitlerde davaya konu paranın davalı banka müdürüne hesap açması için teslim edildiğine dair bir açıklamanın yazılı olmaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.