Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4277 K.2010/10699

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2008/225 - 2008/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile ...’ın dava dışı limitet şirketin yarı oranında pay sahibi olduklarını, müvekkillerinin murisi ile dava dışı ortağın payın devri konusunda anlaştıklarını, bundan sonra davalının bilgisi dahilinde murisin, şirketin işlettiği gazinoyu dekore ettiğini, faydalı masraflar yaptığını, dava dışı ortağın payını devir etmekten vazgeçtiğini, açılan dava sonucu devir bedeli ile yapılan dekorasyon masrafının yarısının tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kalan kısımdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.350.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilini sözleşmeye muvafakatinin olmadığını, gazinonun işletilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalının ortak olduğu şirketin yarı pay sahibi arasında payın devri konusunda geçersiz sözleşme imzalandığı, dava dışı şirketin işlettiği gazinoya iddia edildiği şekilde masraf yapılmış olsa bile bundan davalının kişisel olarak sorumluluğunun bulunamayacağı, pasif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi hükmü uyarınca 500.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.122.00 YTL’ye karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.