Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4332 K.2010/10783

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/281-2008/2045 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı firmaya kara nakliye hizmeti verildiğini, bu hizmetin faturaları ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığı, 2007 yılındaki taşıma işleri nedeniyle düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığını, faturaların davalı tarafa tebliği edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, ayrıca davalıdan alacağın daha sonra talep edildiğine dair bir belgenin sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.