Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4363 K.2010/11264

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2007/166-2008/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olup, göç eden kuşlar üzerine yaptığı özgün çalışmalarından birinde Muş’un Bulanık Ovası’nda nesli tükenmekte olan telli turnaları fotoğrafladığını, Atlas Dergisi’nin bu çalışmaları müvekkilinin izniyle Kasım 2003 sayısında yayınladığını, müvekkilinin nesli tükenmekte olan telli turnalara ait fotoğraflarından birinin kopyalanarak 05.01.2007 tarihinde davalıya ait internet sitesinde yayınlandığını ve davalının sözkonusu fotoğrafı çeşitli gazete ve internet sitelerine ücret karşılığında dağıttığını,

herhangi bir telif ücreti ödenmeden ve izinsiz olarak gazete ve internet sitelerinde yayınlanan fotoğraf nedeniyle müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu tarafından korunan maddi ve manevi haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada 100,00 YTL maddi, 2.000,00 YTL manevi olmak üzere toplam 2.100,00 YTL tazminatın haksız eylemin meydana geldiği 05.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile maddi tazminat miktarı 288.00 YTL’ye yükseltilerek bu miktarın tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle davaya konu fotoğraf üzerindeki hak sahipliğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözkonusu fotoğrafı ...’ndan bedelini ödemek suretiyle temin ettiğini, bu nedenle davanın ... A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kullanımının yasaya uygun olduğunu, bu kullanım nedeniyle davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın diasının davacıda olup, Atlas Dergisi’nin Kasım 2003 sayısında yayınlandığından Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 11 nci maddesi uyarınca davacının eser sahibi sayıldığı, söz konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunup, davacının ismi belirtilmeden gazetede ve internette izinsiz olarak yayınlanması suretiyle manevi hakların ihlal edildiği sonuna varılarak, 288,00 YTL maddi, takdiren 2.000,00 YTL manevi tazminatın 05.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhbar olunan ... T.A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; bu şirkete karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan şirket ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş, feri müdahil olarak kabulüne de karar verilmemiş bulunmasına ve aleyhinde her hangi bir hüküm de tesis edilmemiş olmasına göre ihbar olunan şirketin ne tek başına ne de davalı yanında hükmü temyize hakkı olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.