Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4372 K.2010/10813

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2007 tarih ve 2004/256-2007/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.İmar Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... İmren’in davalı İmar Bankası’ndan 09.12.2002 tarihinde 27.08.2003 vade tarihli 51.559,00 TL’sı değerinde hazine bonosu almak üzere bankaya para yatırdığını, 03.07.2003 tarihinde davalı bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırıldığını, müvekkillerinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin alacağının ulaştığı miktarın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’sının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yargı yolu, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin İmar Bankasının yönetim kurulu başkanlığı görevinden istifa ettiğini, müvekkiline doğrudan dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.İmar Bankası vekili, hazine bonosunun güvence kapsamında olmadığını, ödemelerin hükümet tarafından alınacak kararlara göre belirleneceğini, mevduat dışındaki alacakların iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, davacıların alacağının tamamının iflas masasına yazıldığı gerekçesiyle davalı İmar Bankası hakkındaki dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, ... hakkındaki davanın yargı yolu, ... hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.İmar Bankası vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.İmar Bankası vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.