Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4389 K.2011/2729

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2008 tarih ve 2008/116-2008/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacı avukatı Alev Kalkan ile davalı Serel Seramik San. Tic.

A.Ş., ..... ve davalı....vekili .... geldi, diğer davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11 ve 21. sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘Verda+Şekil’ ibareli markanın adına tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, ancak davalılardan Serel Seral A.Ş adına tescilli ‘Serel Verda’, diğer davalı şirkete ait ‘Verta’ ibareli markaların varlığı nedeniyle tescil isteminin kısmen kabulüne karar verildiğini, markalar arasında benzerlik olmadığını, Osmanlıca’da gül anlamına gelen ‘Verda’ ibaresinin anonim olduğunu, müvekkilinin bu markayı tanıttığını, ayırt edici hale getirdiğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu konusunun asıl unsurunun ‘Verda’ ibaresi olduğu, kısmi redde mesnet ve davalı Almesan Ltd.

Şti. adına tescilli ‘verta’ ibaresiyle ‘t’ ve ‘d’ harfleri arasında farklılık bulunduğu, yumuşak ünlü uyumu dikkate alındığında ‘t’ harfinin son hecede ‘d’ olarak okunabildiği, markalar arasında sescil, görsel bir farklılığın oluşmadığı, diğer davalıya ait ‘Serel verda’ markasının asıl unsurunun da ‘Verda’ ibaresi bulunduğu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacı başvurusu kapsamından çıkarılan 11/7 ve 21/01-18 sınıf ve alt grup malların aynı veya aynı tür bulundukları, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b hükmü çerçevesinde davacı başvurusu markanın anılan emtialar yönünden mutlak tescil engelinin olduğu,

bu nedenle KHK'nin 8/1-b hükmünde belirlenen nispi tescil engelinin varlığının evleviyetle kabulünün gerektiği, ayrıca davacının önceden kullanımının tescil engelinin aşılmasını sağlamayacağından KHK'nin 7/son hükmü bakımından bir değerlendirme yapılmayacağı, davalı Almesan firmasına ait ‘verta’ ibareli markanın kullanılıp kullanılmamasının bu davada sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.