Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4428 K.2011/2839

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2006/629 - 2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.03.2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalılardan IDF Uluslararası Fuarcılık A.Ş. avukatı Latif Şahin gelip, diğer davalı ... avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, "müvekkillerinin ART İSTANBUL ÇAĞDAŞ SANAT BULUŞMASI biçiminde bir marka tescillerinin bulunduğunu, 2002 yılında davalı SGD'nin de işbirliği ile ART İstanbul Sanat Fuarı" adında bir fuar düzenlemek üzere protokol yaptıklarını ve fuar düzenlendiğini, bu protokol gereğince ARt İSTANBUL adı üzerinde isim hakkının SGD'ye ait olduğunu, ancak bu markanın daha sonra TÜYAP adına tescilli olduğunun ortaya çıktığını, 2003 yılından itibaren 2005 yılına kadar ART İSTANBUL ÇAĞDAŞ SANAT BULUŞMASI adı altında davacı ...

Fuarcılık Şti'nin de katılımı ile fuar düzenlendiğini, 2005 yılında düzenlenen ek protokole davacı ...'in katılmadığını, 2005 yılı organizasyonu sonrasında protokolün feshedildiğini, bundan sonra Art İstanbul markasının kullanılmaması konusunda ihtarname gönderildiğini, 2006 yılında ise davalıların Art İstanbul uluslararası çağdaş sanat günleri adı altında sanat fuarı düzenleyeceklerini ilan ettiklerini, 2002/31200 sayılı markanın davacılardan İkon Turizm ve Tic.A.Ş.'ne ait olduğunu, davalıların eyleminin markaya tecavüz olduğunu bu tecavüzün de aynen sürdüğünü, müvekkillerinin bundan zarar gördüklerini" ileri sürerek,

haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men'ini, markaya tecavüzün önlenmesini, davalıların haksız rekabete yol açan beyanlarının düzeltilmesi için ilan yayınlanmasını, 20.000 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan IDF şirket vekili, ART İstanbul markasının fuar organizasyonu hizmetleri sınıfında dava dışı Art İstanbul Danışmanlık Menajerlik Müzik Yapım Org.San. ve Tic.Ltd.Şti. adına tescilli olduğunu, ve müvekkilinin 01.01.2006 tarihli lisans sözlemesi ile bu şirketten, Art İstanbul markasının fuarcılık hizmetlerinde kullınımı için lisans alındığını, davacıların tescilinin ise 41. sınıftaki casino hizmetleri hayvan terbiyesi ve mikrofilm hizmetleri, konusunda olduğunu, herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin bir fuar şirketi olmadıklarını, yapılan etkinlikte diğer davalı şirketin müşterisi gibi hareket ettiklerini, haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, esasen davacıların marka tescilinin de hayvan terbiyesi hizmetleri, mikrofilm hizmetleri ve casino hizmetleri konusunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacının marka tescil belgesinin incelenmesinde 2002/31200 nolu marka tescilinin 41. hizmet sınıfında yer alan hayvan terbiyesi hizmetleri, casino hizmetleri ve mikrofilm hizmetlerine ilişkin olup, bu markanın davacıya fuarcılık hizmetleri konusunda herhangi bir koruma sağlamadığı,

fuarcılık hizmetleri bakımından söz konusu olan tescilin ise 2003/30963 nolu olup bu markanın dava dışı Art İstanbul Danışmanlık Menajerlik Müzik Yapım Organizasyon San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait bulunduğu ve 01.07.2006 tarihli lisans sözlemesi ile fuarcılık hizmetleri konusunda adı geçen dava dışı şirket tarafından davalı IDF şirketine izin verildiği, bu durumda davacının markasının fuarcılık hizmetleri yönünden kendisine herhangi bir koruma sağlamadığ ve davalıların eylemlerinin hiçbir şekilde davacının markasına tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmadığı, davalılardan ...

Başkanı tarafından yayınlanan ilanlarda yer alan ifadelerin dernek faaliyetleri, kuruluş amacı kapsamında yapılan beyanlar olduğu, davacıların kötülenmediği, TTK'nun 56 ve 57. maddesinde yazılı bulunan haksız rekabetin gerçekleşmediği, davacıların Art İstanbul ibaresi ile fuar düzenlemeyecekleri hususunda yapılan açıklamaların bir kötüleme olarak görülemeyeceği, başka bir şirketin marka tescili bulunan bir ibare ile düzenlenen organizasyonlara katılmamak gerektiğinin bildirilmesinin de bu çerçevede değerlendirilmesinin gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi adına tescilli marka hükümsüz kılınmadıkça davalıların markayı kullanım haklarının bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.