Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4486 K.2010/11050

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2006/327 - 2008/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Dış Tic AŞ ne ait 108 kutu içindeki fırın emtiasının davalı şirket tarafından Kaptan ... adlı gemi ile İstanbul’dan Fransa’ya nakliyesinin gerçekleştirildiğini, varış noktasında yükün boşaltılmasının ardından bir kısım emtianın eksik olduğunun tespit edilmesi ile müvekkili şirket tarafından 8.789,62 Euronun sigortalıya ödendiğini ileri sürülerek, taşıma işini yapan davalıdan 14.032 TL nın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, nakliyeci olmadığını ve forwarder olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut konişmento içeriği itibari ile davalının, nakliyecinin namına imzasının bulunduğu, deniz taşımasının CMA-CGM, kara taşımasının ise ADN firmalarınca gerçekleştirildiği, taraflar arasında alt – asıl taşıyan ilişkisinin bulunmadığı, bu şekilde davalının forwarder olup sorumluluğunun kendi faaliyet alanına ilişkin kusuru ile sınırlı olduğu, davaya konu olayda zararın kara taşımacılığı sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.