Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4514 K.2011/3342

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 tarih ve 2006/42-2008/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davacılar avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dedeleri tarafından tanınmış tescilli "İSKENDER" ibareli markanın ilk kez 1867 yılında lokantacılık ve kebapçılık alanında kullanılmaya başlandığını, davalının davacı taraf markaları ile benzer "..." ibareli markasını kendi adına tescil ettirmek üzere davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan itirazın en son davalı TPE YİDK'nca reddedildiğini ileri sürerek, davalının marka başvurusunun ve TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin pastane işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini ve müvekkilinin işyerine kendi ismini vererek faaliyetini sürdürdüğünü,kesinlikle döner işi yapmadığını ve kendi ismini tescil ettirmesinin davacılara zarar vermesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın ıslaha yönelik isteminin yerinde görülmediği, iptali istenen YİDK kararının kesinleştiği, davalı markasının davalının adı ile soyadındaki kelimelerden oluştuğu, bu markadaki esaslı unsuru iskender yada orman olarak ayrıştırmanın mümkün olmadığı, davacı tarafın markalarındaki esaslı unsurun İskender veya İskender Kebabı olduğu, ancak markaların farklı sınıflardaki emtiaları kapsadığı, ibarelerin birebir aynı olmadığı, her iki markanın ortalama düzeydeki tüketici kitlesinde iltibasa yol açmayacağı gerekçesiyle davalı TPE hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.