Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4572 K.2010/10735

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2007/468 - 2009/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket hakkında başlattığı takipte alacağa işletilecek faiz oranı %43 olması gerekir iken, %64 oranında faiz talep edildiğini, müvekkilini haricen toplam 31.826,92 YTL ödediğini, yasal faiz üzerinden hesaplandığında borcun 19.150,17 YTL olduğunu, bu şekilde fazladan 12.676,75 YTL tahsil edildiğini ve ihtara rağmen bu miktarın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olduğunu, takibe konu alacağın çekten kaynaklandığını, bu sebeple takipte ticari faiz istendiğini, borca ve faize itiraz edilmeden borcun ödendiğini savunarak, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, İİK’nun 72/8. maddesine göre takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmamış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği, icra dosyasına son ödemenin 20.02.2006 tarihinde yapıldığı, dava tarihi 20.08.2007 itibarıyla bir sene geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.