Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4586 K.2011/3302

Taraflar arasında görülen davada Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2003/32-2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Konamdit Şti., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde yapılan tebligata rağmen taraflar ve avukatları duruşmaya gelmediğinden, ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 11.07.2000 tarihinde ...’ın sürücüsü,davalılardan Es Nevtur Adi Komandit Şirketinin işleteni ve diğer davalı Başak Sigorta AŞ’nin sigortacısı olduğu ve müvekkillerinden ..., ... ile ...’ın yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucunda, müvekkillerinden ..., ... ve ...’ın yaralandığını ileri sürerek müvekkillerinden ... için kazanç kaybına binaen 16.000 YTL ile tedavi giderlerine binaen 10.000 YTL maddi tazminatın ve 34.500 YTL manevi tazminatın,

... için kazanç kaybına binaen 12.000 YTL ile tedavi giderlerine binaen 4.500 YTL maddi tazminatın ve 22.000 YTL manevi tazminatın, ... ve ...’ın babası Duran için iş kaybına binaen 1.000 YTL maddi tazminatın, 2.500 YTL manevi tazminatın, ... ve ...’ın annesi ... için 2.500 YTL manevi tazminatın (toplam 42.500,00 YTL maddi tazminat ile 62.500,00 YTL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle ve davalı Başak Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti kapsamında) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... varisleri (..., Hacı ..., ..., ... ...) vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Başak sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının sigorta poliçesinde belirtilen 10.000 YTL ile sınırlı olduğunu, davadan önce bu ödemeyi yaptıklarını,poliçe teminatı dışında kalan kazanç kaybı ve manevi tazminatın talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 11.07.2000 tarihinde ...’ın sürücüsü davalılardan Es Nevtur Adi Komandit Şirketinin işleteni ve Başak Sigorta A.Ş.’nin sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsünün ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacılar ... ile ...’ın yaralandığı, olayda otobüs sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olduğu,

davacı ...’ın genel vücut çalışma gücünü %18 oranında, davacı ...’ın ise %5,1 oranında kaybettiği, davalı Başak sigorta şirketi tarafından davacılara dava tarihinden önce toplam 10.608,676 YTL ödemede bulunduğu, sigorta şirketinin dava açılmadan önceki ödemeleri dikkate alındığında hastane masrafları (tedavi masrafları) yönünden konusu bulunmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davacı anne ve baba için çocuklarının yaralanma şekil ve suretine göre manevi tazminata karar verildiği, davacı ... için maddi tazminat talebinin ispatlanamadığı,

İhtiyari dava arkadaşlığında bir davaya hasım ilave (teşmil) edilmesi olanağı bulunmadığından ... ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiği gerekçesi ile davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı... için 16.000 YTL sürekli- kısmi iş görememezlik alacağının, davacı ... için 10.251,89 YTL sürekli-kısmi iş görememezlik alacağının tüm davalılardan yasal faizi ile tahsiline, davacılar... ve ... için davalı ... şirketinin dava açılmadan önceki ödemeleri dikkate alındığında hastane masrafları (tedavi masrafları) yönünden konusu bulunmayan maddi tazminat taleplerinin reddine,

davacı ... için maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 30.000 YTL, davacı ... Demirbağ için 10.000 YTL,

davacı ... için 1.000 YTL, davacı ... için 1.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden (11.07.2000’den) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ile ... varislerinden(..., Hacı ...,...’dan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Başak sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin husumet nedeniyle reddine, İhtiyari dava arkadaşlığında bir davaya hasım ilave (teşmil) edilmesi olanağı bulunmadığından ... ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Es-Nevtur Adi Komandit Şirketi, ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Es-Nevtur Adi Komandit Şirketi, ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.