Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4692 K.2010/10728

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2008 tarih ve 2008/124 - 2009/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatiften Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen ilamı ile alacaklı olduğunu, bu ilamın takibe konulmasına rağmen davalı kooperatifin her hangi bir malvarlığı olmadığı için alacağın tahsili edilemeyip aciz vesikası alındığını, davalı kooperatifin 2000 yılından beri olağan genel kurul toplantısını yapmadığını, ferdileşmeye geçilip anasözleşme gereğince yapılacak başka bir işlem kalmadığını ileri sürerek, Kooperatifler Kanunu’nun 81. ve devamı maddeleri uyarınca kooperatifin dağılmış olduğunun tespiti ve feshi ile kooperatif ortaklarından sorumlulukları oranında müvekkillerinin alacağının tahsili bakımından tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı kooperatife, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış olup, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kooperatif ortağı olmayıp, arsa maliki oldukları, davalı kooperatif aleyhine alacak davası açarak kesinleşen ilam ile alacaklı olduklarının tespit edildiği, ilam icraya konulmasına rağmen davalı kooperatifin herhangi bir malvarlığı bulunmaması nedeniyle alacağının semeresiz kaldığı, Kooperatifler Kanunu’nun 81. maddesine göre kooperatifin dağılma sebeplerinin ve kooperatifin dağılması konusunda kim tarafından dava açılacağının belirlendiği,

buna göre anılan maddedeki 7 bent halinde sayılan hallerden ilk 4 bent için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın doğrudan mahkemeden alacağı karar üzerine kooperatifin dağılmış sayılacağı, diğer 5, 6 ve 7. bentlerde ise yine ilgili Bakanlıkça bu durumun tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla kooperatifin dağılmış sayılacağı, bu itibarla davacıların bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gibi davacıların alacaklarını tahsil edebilmek için kooperatifin bu şekilde tasfiyesini ve dağılmış sayılmasının tespiti ile feshini talep edemeyecekleri,

alacakları semeresiz kalmış ise Kooperatifler Kanunu çerçevesinde kooperatifin mal varlığına, olmadığı taktirde kooperatifin niteliğine göre ortakların mal varlıklarına yönelmelerinin olanaklı olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.