Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4724 K.2011/3208

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2008 tarih ve 2005/49-2008/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davalı avukatı ..... geldi, duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen davacı taraf duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin poliçe tanzim ve prim tahsil etmeye yetkili acentesi olduğunu, sözleşmenin varlığına ve çalışmalarının süreceğine güvenen müvekkilinin bu yönde birçok yatırım yapıp faaliyete başladığı 2004 yılı Mart ayından itibaren 10 ay içinde cirosunu (1.500.000) TL'na ulaştırdığını ve 2005 yılını hedefleyerek alt yapı ve personel istihdamında bulunduğunu, davalının ise 30.12.2004 tarihli kararla kendi faaliyetini durdurup müvekkiline de poliçe düzenlememesi yönünde talimat verdiğini,

müvekkilinin bu nedenle müşterileri ve tali acenteleri ile olan ilişkilerinin zedelendiğini ve büyük maddi zarara uğradığını, ayrıca davalının müvekkilinin acentelik sözleşmesinin feshedildiğine dair gerçeğe aykırı açıklamada bulunarak ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, şimdilik (100.000) TL maddi ve (100.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.02.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini (2.593.600,83) TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, 06.01.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının tazminat talebinin kabulü halinde, müvekkilinin (515.302,11) TL alacağının takas-mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılark, aynı taraflar arasında görülen başka bir davada davacının (522.850) TL asıl alacak ferileriyle birlikte ödenmemesi nedeniyle 22.05.2007 tarihi itibariyle iflasına karar verilip kesinleştiği, 24.06.2008 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında işbu davanın iflas idaresi tarafından takip edilmeyeceğinin bildirildiği,

İİK'nun 245.maddesi uyarınca davayı takip etmek isteyen bir alacaklının da bulunmaması nedeniyle davayı takip yetkisinin yeniden müflis davacıya geçtiği, davacının 2004 yılında ürettiği poliçelerden dolayı davalı şirkete aktarması gereken prim borcunun 31.12.2004 tarihi itibariyle (664.549) TL olduğu,

taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 15 ve 22/b ve TTK'nun 133/1.maddeleri uyarınca davalı ... şirketinin haklı sebeplerin varlığı durumda herhangi bir ihbarda bulunmasına ve bir merasim icrasına gerek kalmaksızın sözleşmeyi derhal feshedebileceği, davalının da feshi ihbarda bulunmaksızın 17.12.2004 tarihinde fiili olarak davacının online sistemini kapatması (ekran karartma) suretiyle feshi gerçekleştirdiği, böylelikle davalının fesih iradesinin davacıya ulaştığı, davacının haksız fesihten kaynaklanan bir tazminat hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı acentenin, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi hükümlerine aykırı şekilde prim borcunu ödemeyi aksatmasının, davalı şirket yönünden sözleşmeyi fesihte haklı sebep oluşturmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.