Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4831 K.2011/3497

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2004/458-2008/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ile davaya katılan ...

Oyak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen müdahil Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari araç satın almaya karar verdiğini, ilan veren dava dışı satıcı kişi ile anlaştığını, servise götürdüklerini, servisteki görevlilerin aracı ve kişiyi tanıdıklarını belirttiklerini, satın alma işlemlerinin yapılması için davalı notere gittiklerini, mesai saatinin bitimine 10 dakika kalması nedeniyle işlemin yapılamadığını, Pazartesi gününe kaldığını, çözüm olarak satıcının müvekkilinin kardeşine vekalet verdiğini, satış bedelinin ödendiğini, 03.04.2004 tarihinde satış işleminin yapıldığını, notere 427.749.560 TL ödendiğini,

daha sonra belgelerin incelenmesi sırasında borcu yoktur yazısındaki şasi numarası ile ruhsattaki numaranın farklı olduğunun, aynı şekilde satıcının doğum tarihinin ruhsatta 1976, nüfus cüzdanında ise 1966 göründüğünün tespit edildiğini, zabıtaya haber verildiğini, aracın hırsızlık malı olduğunun belirlendiğini, davalı noterin belgelerdeki farklılığa rağmen önce vekalet, sonra satış işlemini yaptığını, davalıların birlikte müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 19.500.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin resmi belgelere göre işlem yaptığını, kullanılan kimlik ile ruhsattaki bilgilerin farklı olmasında bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yanıt vermemiştir. Katılan vekili, müvekkilinin davalı noterin hukuki mali sorumluluk sigortacısı olduğunu bildirerek, davaya katılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, dava dışı kişinin satışa konu aracı bir şekilde ele geçirdiği, kendisi için ... sahte kimliği çıkartarak bu kimlikle uyumlu olarak yeniden aracın tescil belgelerini düzenlediği, davacının kardeşine satması için vekaletname verdiği, bu arada aracın çalıntı olduğu saptanarak sahibine iade edildiği, işlemi yapan kişinin cezalandırılmasına karar verildiği,

ayrıca davalı noter hakkındaki görevi ihmal suçundan açılan ceza davasının devam ettiği, davaya müdahil olan sigorta şirketinin davalı noterin hukuki sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı noterin görevi nedeniyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, 19.427.75 YTL’nin davalı noter ve onun sigortacısı katılandan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile davaya katılan ... Oyak Sigorta A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde düzenlenen noterlerin sorumluluğunun, kusursuz sorumluluk niteliğinde olmasına, noterlerin, yanında çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden de aynı şekilde sorumlu bulunmalarına, davacı zararının meydana gelmesinde illiyet bağını kesen bir nedenin varlığının kanıtlanmamış olmasına göre, davalı ... vekili ile katılan vekilinin davalı noter ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.

2-Katılan vekilinin müvekkili hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Axa Oyak Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davalı noterin sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek bu davalı yanında davaya katılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Anılan davalı hakkında verilecek karar, onun sorumluluk sigortacısı olan Axa Oyak Sigorta A.Ş’yi de etkileyecek niteliktedir. Sigorta şirketinin davadaki konumu, fer’i katılan durumundadır.

Fer’i katılan davada taraf değildir. Lehine katıldığı taraf iradesine uygun olarak yargılamada usul işlemleri yapabilme hakkına sahiptir. Karar da lehine katıldığı taraf hakkında tesis edilecektir. Başka bir anlatımla, fer’i katılan hakkında davada tarafmış gibi hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durum karşısında, davada taraf olmadığı halde davalıymış gibi davalı noter yanında davaya fer’i olarak katılan ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın fer’i katılan ... Oyak Sigorta A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.