Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4879 K.2010/10397

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2008/104 - 2008/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin valsartan etken maddesi ile bu etken maddenin güvenilir ve sağlam tablet formlarını bularak TPE nezdinde incelemeli patent aldığını, anılan etken madde ile üretilen ilaçların Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ruhsatla Türkiye'de satışa arz edildiğini, davalının müvekkilinin patentine konu ürünleri referans vermek suretiyle ve bu ilaçların aynısı yada çok benzer ürünler için Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüzün kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, eylemin müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil edeceğinin tespitine, önlenmesine, ref'i ve men'ine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin imalat ve başvurusunun davacının patent hakkını ihlal eder nitelikte olmadığı, davanın yersiz açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının üzerinde patent hakkı sahibi olduğu valsartan etken maddeli ilaçlar için başvuruda bulunduğu, ancak dava açıldıktan sonra başvurularının iadesini istediği, bu nedenle patente tecavüz iddiasıyla açılan davanın konusuz kaldığı, ancak davalının yaptığı ruhsat başvurusunu sonradan geri çekmesi nedeniyle dava açılmasına neden olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davacı talepleri ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, yargıla giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.