Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4884 K.2010/12183

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 tarih ve 2007/41-2008/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MEDYASEL" isim-markası ile her türlü medya reklam ve ilan ile medya satın alma hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu, unvanın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/01/2003 tarihli gazetesinde ilan edildiğini, markanın da 2005/01293 sayı ile TPE nezdinde tescil ettirildiğini, davalı şirketin "MEDYACELL" ticari unvanı ile müvekkili unvanı arasında gerek yazılış, gerek okunuş, gerekse kulağa gelen ses ve algılama bakımından benzerlik bulunduğunu, bu benzerlikten dolayı müşterilerin şirketleri karıştırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin unvanına yaptığı haksız tecavüzün men’ini, bu unvanının kullanılmasının men'ini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının tescilli markasını değil, kendi adına tescilli ticaret sicil unvanını kullandığını, sicil kaydının terkini davasının Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının “Medyasel+şekil” ibareli hizmet markasının 35, 38, 41. sınıflarda 14/02/2005 tarihinde tescil olunduğu, “Medyasel Rek. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanının 30/12/2002 tarihinde ticaret siciline tescil olunduğu, davalı şirketin “Medyacell Medya ve Reklamcılık Tic. Ltd.

Şti.” unvanının 19/03/2004 tarihinde ticaret siciline tescil olunduğu, şirketlerin faaliyet alanlarının kısmen aynı, kısmen de benzer olduğu, bu kelimeler arasında gerek işitsel, gerekse "sel" ve "cell" kelimelerinde kullanılan harflerin benzerliği sebebiyle görsel olarak benzerlik bulunduğu,

şirketlerin iştigal alanlarının da aynı olmasından dolayı ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı unvan ve markası ile davalı unvanını karıştırma ihtimali söz konusu olabileceğinden iltibas oluştuğu, davalının ticaret unvanının tescilli olması sebebiyle “Medyacell” ibaresini kullandığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmadığından markaya tecavüzün men’i talebinin reddine, tespit edilen iltibas sebebiyle ticaret siciline daha önce tescil edilen ve ticaret unvanını kullanma hakkı davacıya ait olduğundan terkin talebinin kabulü ile ticaret unvanındaki “Medyacell” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.