Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4967 K.2010/11107

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/849 - 2008/2757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında davalı bankadaki hesabından 4.800,00.-YTL’nin internet ortamında üçüncü şahıslarca çekildiğini, müvekkilinin davalı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00.-YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterilerine ait hesapların ve bu hesaplardan interaktif kullanımına ilişkin her türlü tedbiri aldığını, kendisine yükletilebilecek herhangi bir ihmal derecesinde dahi kusuru bulunmadığını, davacının kendi davranışları ile şifresinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olmuş ise bundan dolayı müvekkili bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlem yapılmasını önleme yolunda davalının güvenlik tedbirleri almayarak kusurlu ve sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.