Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4988 K.2010/9348

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/144 - 2008/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası'ndaki müşterisine sattığı cep telefonlarının ve kontör kartlarının davalı şirketçe taşınırken davalıya ait araçla birlikte yandığını, davalının emtea bedelini ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, (31.915) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen taşıma faturasında kargonun ticari olmadığının yazıldığı ve içeriği hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, kargonun satış faturalarının da müvekkiline bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kontör kartlarının kapatılması veya hatlara yüklenenlerin silinmesinin ancak mahkeme kararıyla gerçekleştirilebileceği, şahısların bu konudaki taleplerinin bağlayıcı olmadığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu zayi ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/son maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı taşıyan tarafından dava konusu yangın olayının nasıl meydana geldiği konusunda herhangi bir sebebin gösterilmemiş bulunması karşısında, mahkemece davalının TTK.’nun 786/son maddesi uyarınca ağır kusurlu sayılmasında ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taşınan cep telefonları ile kontör kartlarının değerli eşya veya evrak sayılıp sayılmadığının, karar yerinde değerlendirilmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri numaralarını müvekkiline vermemek suretiyle bu imkanın kullanılmasını engelleyen davacının zararın artmasına neden olduğu savunulmuştur.

Her ne kadar mahkemece bu konuda dava dışı Vodafone AŞ.’nin dosyaya sunulan 17.06.2008 tarihli yazısına dayanılmışsa da anılan yazıda, kontör kartlarının kullanılmadan önce mahkemece veya Cumhuriyet Savcılığı'nca talep edilmesi halinde kullanımının engellenmesinin mümkün olduğu, bu hususta kişisel taleplerin kabul edilmeyeceği bildirilmiştir. Sadece bu yazıda belirtilen bilgilerin, davalının anılan savunmasını karşılamak için yeterli olmadığı açıktır. Mahkeme de bu bilgilerden hareketle davalının kontör kartlarının iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediğini bildirmiştir. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere davalının savunması, kontör kartlarının iptal edilip edilmediği ile değil, zararın başka bir şekilde de giderilebileceği ile ilgilidir.

Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda zayi olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine bedelsiz olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması,

yine kartların iptalinin mümkün olması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.